Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4744/2023[77-2498/2023]

N77-2498/2023

31 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

защитника осужденного Акулова Г.М. адвоката Жексимбаева М.К. посредством видеоконференц-связи, прокурора Советкина Д.М, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акулова Геннадия Михайловича на приговор и постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2022 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления защитника осужденного Акулова Г.М. адвоката Жексимбаева М.К, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Советкина Д.М, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2022 года

Акулов Геннадий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства с дополнительным наказанием с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 год.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ учтен период применения в отношении Акулова Г.М. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 30 апреля 2022 года по 24 июня 2022 года, смягчено назначенное ему по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа - до 200 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Жексимбаева М.К. о прекращении уголовного дела в отношении Акулова Г.М. и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 23 декабря 2022 года приговор и постановление оставлены без изменения.

Акулов Г.М. осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Акулова Г.М. обстоятельствам.

Преступление совершено 29 апреля 2022 года в отношении ФИО7 в г. Оренбурге Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акулов Г.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом необоснованно было отказано в прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ в отношении него, поскольку им совершено преступление средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, возместил моральный вред потерпевшей и принес ей публичные извинения, которые ею были приняты, более 25 лет проработал адвокатом и у него на стажировке было 12 человек, которые успешно работают адвокатами, награжден медалью второй степени за добросовестную защиту законных прав и интересов граждан, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, в период инкриминируемых событий у него сложилась крайне сложная и трудная жизненная ситуация. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности, считает их немотивированными и не основанными на законе, поскольку все условия для прекращения дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ судом были установлены. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось, а ссылка суда на то, что он является спецсубъектом противоречит закону. Вместе с тем, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтено его имущественное положение, а именно, наличие кредитных договоров, по которым ежемесячно он выплачивает более 100 тысяч рублей, на его иждивении находится младший больной брат, в связи с чем размер штрафа чрезмерно большой. В связи с этим, считает и лишение его права заниматься адвокатской деятельностью на год как дополнительное наказание также чрезмерно суровым.

Отмечает, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, что также должно быть учтено судом и не препятствовало прекращению уголовного преследования по ч.2 ст.76.2 УК РФ. Просит учесть, что вред обществу и государству не причинен, как и потерпевшей, которой он иным способом возместил вред компенсировав моральный вред в денежной форме и принеся публичные извинения, а также просит учесть судебную практику о необходимости применения положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ при установлении условий для прекращение дела с назначением судебного штрафа. Указывает, что он имеет серьезные хронические заболевания: гипертоническая болезнь 2 степени, стенокардия, энцефалопатия 1 стадии, нуждается в постоянном лечении, ему 70 лет. Полагает, что при определении размера наказания суд не учел все обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и назначил чрезмерно суровое наказание, вследствие чего он остался без работы и с огромными кредитными обязательствами.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Акулова Г.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Акулову Г.М. обвинения, суд пришел к правильному выводу, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия Акулова Г.М. верно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство защитника осужденного о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Акулова Г.М. с назначением судебного штрафа было рассмотрено судом в установленном законом порядке, с вынесением процессуального решения об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения. Обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный, а именно совершение преступления средней тяжести, привлечение к уголовной ответственности впервые, компенсация потерпевшей морального вреда, наличие у Акулова Г.М. заболеваний и на иждивении брата инвалида, судом были учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Акулова Г.М. от уголовной ответственности.

Суд учел и то, что Акулов Г.М. является адвокатом, при этом, указал, что он обвиняется в совершении преступления с использованием своего статуса адвоката в отношении ФИО7, привлекаемой к уголовной ответственности, чьи интересы он должен был защищать на основании заключенного соглашения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в данном случае пришел к обоснованному выводу, что предпринятые Акуловым Г.М. действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ч.2 ст.14 УК РФ убедительно мотивированы и законных оснований не согласиться с ними нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденных на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Акулову Г.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, состоит в реестре адвокатов Оренбургской области, имеет ряд почетных грамот и благодарностей, связанных с адвокатской деятельностью, а также имеет медаль второй степени "За заслуги в защите прав и свобод граждан", по месту проживания и по месту работы характеризуется положительно как хороший семьянин, ухаживающий за онкобольным братом, и как высококвалифицированный специалист в области адвокатской деятельности, на учетах не состоит, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что Акулов Г.М. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, наличие на его иждивении младшего брата, который является инвалидом "данные изъяты" группы, а также наличие у подсудимого и его близких родственников серьезных хронических заболеваний, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд правильно не установил, не усматривает их и суд кассационной инстанции. Испытываемые Акуловым Г.М. временные материальные затруднения, связанные с заключением им кредитных договоров и необходимостью исполнять условия договоров по возврату денежных средств, наличие на его иждивении на момент совершения преступления больного брата и необходимость его лечения, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Акулову Г.М, судом не установлено.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного с учетом данных о его личности, условий жизни его семьи и его возраста возможно при назначении наказания в виде штрафа является правильным и должным образом мотивирован. При этом, определяя размер штрафа суд учел, как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Руководствуясь положениями ч.ч.1, 3 ст.47 УК РФ и принимая во внимание, что к профессиональной деятельности относят деятельность, осуществляемую на постоянной основе за определенное вознаграждение или с целью извлечения прибыли, суд принял обоснованное решение о назначении Акулову Г.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 год. Следует отметить, что Акулов Г.М, осуществляя адвокатскую деятельность, покушался на хищение денежных средств своего доверителя, с которым у него было заключено соглашение, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив, что полученные денежные средств необходимы для передачи эксперту для изготовления необходимого заключения, однако довести свои действия до конца не смог, поскольку был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области при получении денежных средств от потерпевшей.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Акулова Г.М. и известные суду при назначении наказания учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, которым дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все данные о личности осужденного, в том числе и возраст Акулова Г.М, который в силу требований ч.1 ст.61 УК РФ не подлежит безусловному признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции указал, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, и пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении Акулова Г.М. не имеется, выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Акулова Г.М. нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2022 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Акулова Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья