Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-4926/2023[77-2531/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Краснова С.Б. и Бегунова М.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Бабина А.Р, защитника - адвоката Розувана П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бабина А.Р. и его защитника - адвоката Розувана П.А. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Бабина А.Р. и адвоката Розувана П.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 21 октября 2022 года

Бабин А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой леса, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Наказания в виде штрафа в доход государства и лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой леса, постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя Министерства лесного хозяйства "адрес" удовлетворен частично, с Бабина А.Р. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскано "данные изъяты" рублей.

До исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска сохранен арест на имущество Бабина А.Р. - нежилое здание, площадью "данные изъяты", водонапорную башню, пожарный резервуар, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

По вступлению приговора в законную силу снят арест с имущества Бабина А.Р.: автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, "данные изъяты" года выпуска; нежилые здания, площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения и вещественных доказательств.

Бабин А.Р. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Бабин А.Р. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" году в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бабин А.В. полагает судебные решения в части его осуждения по ч.3 ст.260 УК РФ незаконными и необоснованными.

Утверждает, что приговор основан на противоречивых доказательствах и предположениях, которые при рассмотрении дела не устранены.

Полагает, что его действия не являются уголовно - наказуемыми, их следовало бы отнести к административному правонарушению, в связи с тем, что он имел необходимые документы на выработку делянки, но ошибочно была проведена таксация лесосеки.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на федеральные законы и подзаконные нормативные акты, нарушение которых, по мнению суда, допущено им при рубке лесных насаждений, а ссылка суда на недействующие Приказы Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 января 2015 года N 17 и Министерства природы РФ от 13 сентября 2016 N 474, является незаконным.

Утверждает, что преднамеренное смещение границ лесосеки "данные изъяты" "адрес" им не производился, поскольку отвод был произведен, проверен и принят уполномоченным на то лицом, лесничие С.И.Г, Т.А.В, Г.Р.Н, С.А.Н. суду пояснили, что смещения границ не было, декларация была составлена верно, проверена и принята специалистами лесного отдела.

Указывает, что договор по заготовке древесины в делянке N, "данные изъяты", "адрес" индивидуальным предпринимателем К.Д.Н. им не был подписан, фактически делянка им не вырубалась.

Выражает несогласие с расчетом размера ущерба, в связи с тем, что не были учтены сухостойные деревья, наличие которых подтвердили лесничие, а также лица, которые вырабатывали делянку, К.Д.А. и Ш.Н.А.

Утверждает, что расчет ущерба произведен в нарушение действующих норм, правил и методики, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", вследствие незаконного применения сплошного (попенного) перечета пней, тогда как делянка отводилась при помощи ленты (т.е. каждое дерево не клеймилось), являлась сплошной, не были учтены сухостойные деревья, вследствие чего размер ущерба рассчитан по завышенному не соответствующему действительности объему древесины.

Обращает внимание, что суд необоснованно положил в основу приговора недопустимые доказательства в виде протоколов осмотра места происшествия, сославшись на показания свидетелей С.И.Г. и Г.Р.Н, которые показали, что в ходе следствия на них оказывалось давление сотрудниками полиции.

Кроме того, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводился без участия понятых с применением средств фотофиксации, тем не менее пни, которые были обнаружены в ходе осмотра, не зафиксированы в полном объеме, что следует из справки дознавателя, которой судом не дана надлежащая оценка.

Указывает, что судом первой инстанции в качестве представителя гражданского ответчика была допущена Х.Ю.А, личность которой не была установлена, ей не были разъяснены права, в том числе, на отвод, не был своевременно направлен приговор, не направлено постановление о взыскании процессуальных издержек.

Полагает незаконным отказ суда в его ходатайстве об отложении рассмотрении дела в связи с неявкой Х.Ю.А.

Обращает внимание, что в приговоре неверно указано его место фактического проживания

Выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая его суровым, не соответствующим просьбе государственного обвинителя в прениях сторон, а также данных о его личности, таких как, трудоустройство, положительные характеристики, совершение преступление впервые, имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой леса, не конкретизировано, при этом, иной деятельностью, в силу отсутствия образования, он заниматься не может.

Ссылаясь на трудное материальное положение, считает необоснованным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции от 21 октября 2022 года о взыскании с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Розуван П.А. в интересах осужденного Бабина А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными в части осуждения Бабина А.В. по ч.3 ст.260 УК РФ.

Утверждает, что в нарушение действующего законодательства, действия Бабина А.В. по рубке лесонасаждений при наличии проекта освоения лесов, договора аренды лесного участка и заключения государственной экспертизы, с нарушением породного состава, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП РФ, а не уголовно-наказуемое деяние.

Указывает, что при вынесении судебных решений не были приняты во внимание доводы и доказательства стороны защиты о невиновности Бабина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, неверно были применены нормы отраслевого законодательства в сфере лесозаготовок, не учтены показания специалистов в области лесного хозяйства Х.С.М. и Ч.С.Н. о том, что действия Бабина А.В. не повлекли негативного изменения природной среды и вреда лесным насаждениям, поскольку были вырублены деревья, определенные в рубку проектом освоения лесов и договором аренды.

В связи с тем, что действиями Бабина А.В. ущерб лесным насаждениям не был причинен, полагает, что Министерство лесного хозяйства Кировской области необоснованно признано потерпевшим и гражданским истцом по делу, соответственно, гражданский иск не подлежал удовлетворению.

Обращает внимание, что в основу судебных решений необоснованно положены показания Ш.Н.А, который заинтересован в исходе дела и оговоре Бабина А.В. с целью избежать ответственности за допущенные нарушения.

Утверждает, что фактически работу по сбору и фиксации доказательств проводили неуполномоченные законом лица.

Указывает, что при осмотре мест происшествия были допущены нарушения закона, влекущие признание составленных по их итогам протоколы недопустимыми доказательствами. Так, в ходе осмотров не всегда проводилась фиксация с помощью технических средств, исходя из обстоятельств производства осмотров, понятые физически не могли удостоверить правильность хода и результатов осмотра всех делянок, обнаруженные пни не предъявлены обоим понятым, а равно другим участникам осмотра, замеры и фиксация местоположения пней, определение их породного состава и сухостойности надлежащим образом не были проведены, фактически оставшуюся часть выдела осматривали оперуполномоченные сотрудники полиции с лесничими.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Бабина А.Р. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Бабаина А.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Несмотря на занятую осужденным Бабиным А.Р. позицию по отношению к предъявленному обвинению, судом достоверно установлено, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку лесных насаждений в выделах N, "данные изъяты" квартала N Троицкого участкового лесничества Кильмезского лесничества, с причинением имущественного ущерба Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей.

Бабин А.Н. зная о превышении объемов фактически произрастающей на данной лесосеке древесины над объемами, отраженными в материалах лесной декларации, а также в выделе, не отраженном в лесной декларации, умышленно, в нарушение требований лесного законодательства Российской Федерации, с целью получения прибыли (дохода) осуществил рубку древесины в данной делянке в объеме, превышающем разрешенный, указанный в разрешительных документах на заготовку древесины, и в незадекларированном выделе.

Мотивируя выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд первой инстанции верно сослался на совокупность доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показания представителя потерпевшего Г.А.В, свидетеля Б.Т.Р, подробно пояснивших обстоятельства обнаружения незаконной порубки лесных насаждений, а также определения размера причиненного в результате указанных противоправных действий ущерба; показания свидетелей С.И.Г, Т.А.В, Г.Р.Н, С.А.Н, К.А.Н, С.Н.Б, Ш.Н.А.; протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, а также лесной декларации; результаты расчета ущерба от незаконной рубки деревьев.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах о том, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о невиновности Бабина А.Р. в совершении преступления нельзя признать состоятельными, поскольку они были полно, всесторонне, объективно исследованы, оценены и справедливо признаны несостоятельными с привидением мотивов принятых решений, которые сомнения в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Так, наряду с доказательствами обвинения в соответствии с принципом состязательности предметом исследования суда являлись и доводы осужденного о том, что при заготовке древесины нарушения лесного законодательства не допущены, ущерб лесному фонду не причинен, что также следует из показаний свидетелей защиты Ч.С.Н. и Х.С.М, он не давал указаний работникам производить незаконную рубку, не контролировал объем заготовленной древесины, договор с индивидуальным предпринимателем К.А.Н. им не заключался и не подписывался, все договорные обязательства с К.А.Н. на заготовку и покупку древесины перешли Ш.Н.А, фактически деревья в данном выделе отсутствовали и были вырублены в 2014 году на основании лесной декларации.

Указанные доводы судом обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, суд указал мотивы, по которым расценивает в качестве достоверных одни из них, и отвергает другие, правильно констатировал отсутствие оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, и обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и относимыми. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Протоколы следственных действий, в том числе, осмотров мест происшествий, полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, свидетели С.И.Г, Т.А.В, Г.Р.Н, С.А.Н. подтвердили, как свое участие в производстве этих следственных действий, так и соответствие действительности изложенных в протоколах сведений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведений о том, что свидетели С.И.Г. и Г.Р.Н. давали показания в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия Бабина А.Р, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд верно квалифицировал по ч.3 ст.260 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного Бабина А.Р, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Судом достоверно установлено, что Бабин А.Н, имея лесную декларацию, в которой указан породный объем подлежащей рубке древесины, произвел незаконную рубку деревьев в большем объеме, чем предусмотрено лесной декларацией, а также срубил деревья, не подлежащие рубке, чем причинил ущерб лесному фонду, размер которого, вопреки доводам жалоб, определен в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ гоада N "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных и иных насаждений с нарушением требований законодательства, к числу которых отнесена рубка в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного состава, либо за пределами лесосеки.

Выводы относительно количества вырубленной древесины и причиненного ущерба в результате действий осужденного Бабина А.Р, надлежащим образом аргументированы, содержат указание на примененные при его определении размера ущерба методики, в связи с чем размер незаконно вырубленной древесины и размер ущерба судом определен верно, составил 846 509 рублей, что является особо крупным размером.

Несмотря на утверждения в жалобах, сведения о том, что размер ущерба рассчитан неверно, по завышенному не соответствующему действительности объему древесины, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ссылка суда в приговоре на Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме" и Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ", не ставит законность судебных решений под сомнение и не влечет их отмену либо изменение, поскольку указанные приказы утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как лесная декларация была выдана ДД.ММ.ГГГГ, преступление осужденным совершено в 2020 году.

Вопреки утверждениям, высказанным адвокатом в суде кассационной инстанции, изменения, внесенные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", не исключают уголовную ответственность осужденного Бабина А.Р. по ч.3 ст.260 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, права на защиту.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что 30 августа 2022 года по ходатайству осужденного к участию в деле в качестве представителя гражданского ответчика была допущена Х.Ю.А, личность которой была установлена на основании паспорта (т.7, л.д.136), ей были разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ (т.7, л.д.174), в дальнейшем Х.Ю.А. участие в судебных заседаниях не принимала, на её участии осужденный не настаивал.

Не направление Х.Ю.А. постановления суда от 21 октября 2022 года о распределении процессуальных издержек по делу, не влечет нарушение прав осужденного, поскольку указанное судебное решение не относится к обстоятельствам, вытекающим из гражданского иска по делу.

Копия приговора суда, в котором был разрешен заявленный к осужденному гражданский иск, был направлен представителю гражданского ответчика Х.Ю.А. в день его провозглашения (т.9, л.д.82).

Указание во вводной части приговора неверного места жительства осужденного, как на то обращается им внимание в кассационной жалобе, не повлияло на исход дела и основанием для изменения и отмены судебных решений не является.

С учетом сведений о личности Бабина А.Р, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Бабину А.Р. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которым признал наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ) и несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

Судом также было принято во внимание, что Бабин А.Р. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой леса, и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное Бабину А.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Основания для его снижения, в том числе, исключения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой леса, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе осужденным, отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной судом деятельностью, вопреки утверждениям осужденного, соответствует требованиям ст.47 УК РФ. Размер штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

Нарушений закона при разрешении гражданского иска Министерства лесного хозяйства "адрес", как на то указывает адвокат в жалобе, судом не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционных представления и жалоб несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Бабина А.Р. о несогласии с постановлением суда первой инстанции от 21 октября 2022 года о взыскании с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в размере 5 868 рублей, судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку данное постановление подлежит обжалованию в порядке выборочной кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 15 декабря 2022 года в отношении Бабин А.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи