Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4928/2023[77-2547/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Фроловой Е.А, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Чепетова Е.Л, защитника адвоката Филюка В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чепетова Е.Л. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 сентября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Чепетова Е.Л, защитника Филюка В.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 сентября 2022 года

Чепетов Е.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее судимый:

1). 21 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, постановлением суда от 25 сентября 2018 года н отбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 12 суток, наказание отбыто 21 декабря 2018 года;

2). 22 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Кирова Кировской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 5 августа 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области постановлено исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований;

взыскано солидарно с Чепетова Л.А. и Чепетова Е.Л. - 350 000, 00 руб. в пользу Б.Н.А., 408 000, 00 руб. в пользу С.О.В., 453 000, 00 руб. в пользу С (К) С.А., 412 000, 00 руб. в пользу Я.А.С., 448 800, 00 руб. в пользу Б.Д.Л., 443 026, 00 руб. в пользу А.Н.А., 513 000, 00 руб. в пользу К.Н.А., 433 000, 00 руб. в пользу С.(Р) М.В., 335 321, 00 руб. в пользу С.К.В., 279 525 рублей 61 копейку в пользу В.Е.В., 315 726, 61 руб. в пользу В.О.Ю., 162 071, 00 руб. в пользу Ш.Г.А, По делу также осужден Чепетов Л.А, приговор в отношении которого не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года приговор изменен:

размер денежных средств, взысканных в пользу С.(К) С.А,, уменьшен до 408 000, 00 руб.;

в остальной части оставлен без изменения.

Чепетов Е.Л. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Кировской области с 1 сентября 2015 года по 8 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чепетов Е.Л. просил состоявшиеся судебные акты пересмотреть, смягчить назначенное наказание, мотивировав тем, что имеющиеся противоречия не устранены. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он не знал, куда и каким образом были израсходованы полученные от потерпевших денежные средства. Показания свидетеля Ч.Е.А. не были исследованы в ходе судебного следствия, но они положены в основу обвинительного приговора. В удовлетворении ходатайств о допросе указанного лица и Ч.Т.П... необоснованно отказано, хотя они причастны к совершению преступления. Заказ Б. не смог выполнить, т.к. его деньги присвоили иные лица. Начиная с 2017 года отношения к строительству домов не имел, т.к. перестал проживать по своему месту жительства. Земельные участки у ИП Конышева не покупал. Он не мог контролировать денежные средства, полученные от продажи квариты М. Преступления в отношении С, В, В, Ш, Ш, С, К, Б, Я. не совершал. Ш, Б, С, Я, Ш. пояснили, что претензий к нему не имеют. Потерпевшей Ш. денежные средства были возвращены до обращения в полицию. При назначении наказания суд не учел все имеющиеся у него заболевания, наличие ребенка Ч.А.Е., 11 июля 2014 года рождения. Судимость от 21 июня 2018 года дважды учтена при назначении наказания. Уголовный закон не содержит такого понятия как "однородность". В его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В поданных возражениях заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Чепетова Е.Л, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Чепетова подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Чепетова Е.Л. в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Выводы о совершении умышленного преступления являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

показания допрошенных потерпевших последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями закона и полностью подтверждены иными доказательствами;

уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ только в отношении осужденных и лишь по предъявленному им обвинению;

предъявленное обвинение и описание преступного деяния в приговоре является в достаточной степени конкретизированным, содержит в себе указания на совершение конкретных действий Чепетовым Е.Л.;

создание признаков реальной предпринимательской деятельности по возведению индивидуальных жилых домов являлось способом обмана потерпевших, который состоял в сознательном доведении до них заведомо ложной информации о строительстве домов по федеральным программам, в которых юридические лица, представляемые осужденными, не участвовали;

злоупотребление доверием выразилось в принятии, в том числе Чепетовым Е.Л, на себя обязательств по выполнению работ по строительству домов, которые в действительности он не намеревался выполнять;

показания свидетелей Ч.Е.А. и Ч.Т.П. в основу приговора не положены;

частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим не свидетельствует об отсутствии первоначального умысла на хищение денежных средств;

преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили согласованный характер, дополняли друг друга, они предварительно договорились о совместном совершении данного преступления, что прямо следует из установленных фактических обстоятельств дела;

поскольку Чепетов Е.Л. и Чепетов Л.А, действуя совместно и согласованно, похитили у потерпевших денежные средства в общем размере, превышающем установленное в примечании 4 к ст. 158 УК РФ значение в 1 000 000, 00 руб, квалифицирующий признак мошенничества "в особо крупном размере" нашел свое полное подтверждение.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Чепетова Е.Л. установлена на порочных и на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления, о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела не обоснованы, удовлетворению не подлежат, т.к. они не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно применил уголовный закон, квалифицировав действия Чепетова Е.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Чепетова Е.Л, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных или неучтенных в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Поскольку приговором от 21 июня 2018 года Чепетов Е.Л. осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию, то признание в его действиях рецидива преступлений основано на правильном применении уголовного закона.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Чепетова Е.Л, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Чепетова Е.Л. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы. Внесенные изменения основаны на правильном применении материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении Чепетова Е.Л, оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева