Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-4967/2023[77-2457/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Рязанова Э.В, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Галимова Р.Ж, осужденного Миннеханова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миннеханова А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Галимова Р.Ж. и осужденного Миннеханова А.Ф. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года

Миннеханов Айдар Фанисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Миннеханова А.Ф. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию с периодичностью, определенной сотрудниками данного учреждения.

Согласно ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года изменен:

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о применении к Миннеханову А.Ф. ст.73 УК РФ;

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования Миннеханова А.Ф. к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один день за один день;

- в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространив его также на время лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Миннеханов А.Ф. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 января 2022 года в г. Азнакаево Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миннеханов А.Ф. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, которое просит отменить, приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года оставить без изменения. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в приговоре не мотивировано применение к нему ст.73 УК РФ, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не может служить безусловным основанием для такого решения, являются несостоятельными. Обращает внимание, что он признал вину, в содеянном раскаивается, добровольно возместил имущественный и моральный вред, принес извинения потерпевшей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, трудоустроен, в настоящее время его супруга беременна. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обосновано применил к нему положения ст.73 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Преступление совершено Миннехановым А.Ф. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям, предусмотренным п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания осужденного Миннеханова А.Ф, полностью признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшей С.Г.Ф, показания свидетелей В.С.И, В.М.М,, З.В.Н, А.Р.Р,, М.Ф.С, данные, зафиксированные в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра предметов, сведения, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у Д.М.Н. телесных повреждений, и причине ее смерти, и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и подробно приведённые в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Миннеханова А.Ф. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, в кассационной жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ и ч.2 ст.389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решения.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции учтены в полном объеме по настоящему делу.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил Миннеханову А.Ф. наказание 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

При этом суд первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами признал: добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ее мнение о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, положительные характеристики, трудоустройство осужденного, его состояние здоровья и его близких, а также те обстоятельства, что осужденный по иным статьям КоАП РФ ранее не привлекался к административной ответственности, не состоит на специализированных учетах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Миннеханова А.Ф. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а именно неосторожного деяния относящегося к категории тяжкого преступления в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его раскаяние и отношением к содеянному, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, которой возмещен материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, суд приходит к мнению, что достижение целей наказания возможно при назначении Миннеханову А.Ф. наказания в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора, принимая решение об изменении приговора с усилением Миннеханову А.Ф. наказания, указал, что решение суда о применении ст.73 УК РФ является необоснованным, судом первой инстанции недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного Миннеханова А.Ф, который, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т.1 л.д 83-87); применением ст. 73 УК РФ в приговоре достаточным образом не обоснованно и не мотивированно, что является прямым нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, кроме того, мнение потерпевшей о назначении Миннеханову А.Ф. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не может служить безусловным основанием для такого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение Миннеханову А.Ф. основного наказания условно, не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, что свидетельствует о невозможности достижения в отношении него целей наказания, в том числе его исправления без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем правильно исключил из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен осужденному Миннеханову А.Ф. в соответствии с действующим законодательством.

С учетом внесенных в приговор изменений, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, несоразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Миннеханова А.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года в отношении Миннеханова Айдара Фанисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи