Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-4973/2023[77-2476/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: осужденного Павлова Д.Н, защитника-адвоката Суслова Е.В, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Павлова Дениса Николаевича на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, выступления осужденного Павлова Д.Н. и защитника Суслова Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2022 года

Павлов Денис Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Оренбургского районного суда от 03 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный 6 декабря 2019 года по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N2 Оренбургского района от 29 июня 2020 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2020 года) от 14 августа 2020 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденный 28 мая 2021 года по отбытию срока наказания;

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2021 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с ограничением свободы 3 месяца, освобожденный 29 ноября 2021 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, 27 февраля 2022 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания;

осужденный:

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 18 марта 2022 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2022 года по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2022 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга от 08 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Павлову Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Оренбурга от 8 сентября 2022 года Павлову Д.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2023 года приговор в отношении Павлова Д.Н. изменен:

- исключено из вводной части приговора повторное указание на обвинение Павлова Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- исключено из вводной части приговора указание о том, что Павловым Д.Н. не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2020 года;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что исковые требования по уголовному делу не заявлены;

- указано на наличие в действиях Павлова Д.Н. опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ;

- исключено из резолютивной части приговора при назначении Павлову Д.Н. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Павлов Д.Н. осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступления совершены в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов Д.Н. указывает на то, что судом не признаны смягчающими обстоятельствами признание вины по ч. 2 ст. 161 УК РФ, раскаяние в содеянном, имеющие у него заболевания органов зрения. Считает, что суду следовало применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит на основании этого смягчить наказание.

В дополнении к кассационной жалобе Павлов Д.Н. утверждает о

наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего Л.С.А. и свидетеля А.М.И. относительно месторасположения кармана, откуда были похищены деньги потерпевшего и времени произошедшего. Также утверждает, что ударил потерпевшего не с целью похитить у него деньги, а потому, что тот выразился нецензурной бранью в его сторону. Просит судебные решения отменить с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Павлова Д.Н. заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Оспариваемая в кассационной жалобе виновность Павлова Д.Н. в открытом насильственном хищении имущества Л.С.А. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в решениях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями самого Павлова Д.Н, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, в которых им признавалось, что он нанес Л.С.А. несколько ударов в лицо с целью подавить сопротивление и без проблем забрать деньги, после чего забрал у Л.С.А. деньги из кармана, расположенного на рукаве куртки; показаниями потерпевшего Л.С.А. об обстоятельствах, при которых ранее незнакомый Павлов Д.Н. с применением насилия похитил его денежные средства в сумме 2100 рублей; свидетеля А.М.И, подтвердившего обстоятельства преступления, сообщенные потерпевшим; свидетелей М.С.А. и С.В.Р. об обстоятельствах обращения в правоохранительные органы потерпевшего Л.С.А. и задержания по "горячим следам" Павлова Д.Н. и А.М.И, которые были опознаны потерпевшим; протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022, согласно которому Павлов Д.Н. выдал денежные средства в сумме 2000 рублей, похищенные с его слов у Л.С.А. (т.1, л.д.126-129); заключением судебно-медицинского эксперта N 2211200822 от 15.03.2022 г, в соответствии с которым у Л.С.А. обнаружены повреждения в виде кровоподтека, ссадин в области лица справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 219-220), иными исследованными судом доказательствами.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям

потерпевшего Л.С.А. и свидетеля А.М.И. у суда не имелось. Мотивов для оговора осужденного указанными лицами, равно как и их личной заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не усмотрено.

Какие-либо существенные и неустранимые противоречия между показаниями потерпевшего Л.С.А. и свидетеля А.М.И, вызывающие сомнения в виновности осужденного, по делу отсутствуют, а имеющиеся между показаниями указанных лиц отдельные незначительные расхождения, касающиеся точного времени происходивших событий, а также месторасположения кармана на одежде потерпевшего, откуда были похищены денежные средства, на что указывается осужденным в кассационной жалобе, на выводы суда о виновности Павлова Д.Н. не влияют.

Получили в приговоре надлежащую оценку и показания самого Павлова Д.Н, частично признавшего вину в содеянном. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденного либо об иной юридической оценке его действий.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Фактические обстоятельства совершенных Павловым Д.Н. преступлений установлены по делу правильно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действиям Павлова Д.Н. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дана верная правовая оценка по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", судом установлен правильно, о применении Павловым Д.Н. насилия к потерпевшему с целью хищения его имущества свидетельствуют исследованные судом доказательства.

Так, потерпевший Л.С.А. показал, что его догнали А.М.И. и Павлов Д.Н, в ходе дальнейшего разговора у него возник конфликт с Павловым Д.Н, после этого Павлов Д.Н. нанес ему удар кулаком в область правого глаза, от данного удара он упал на землю, после этого Павлов Д.Н. спросил его "Где деньги?", и нанес еще несколько ударов руками в лицо, он испугался и указал на карман на рукаве куртки, Павлов Д.Н. из указанного кармана вытащил денежные средства в сумме 2100 рублей (т. 1 л.д. 143-147).

Из показаний свидетеля А.М.И. следует, что по предложению Павлова Д.Н. они догнали Л.С.А, Павлов Д.Н. попросил у Л.С.А. сигарету, тот его угостил, затем у них возник конфликт, после этого Павлов Д.Н. нанес удар по лицу Л.С.А, тот упал на землю, после чего Павлов Д.Н. спросил у Л.С.А. "Где деньги?" и ударил еще несколько раз Л.С.А. в область лица правой рукой. Л.С.А. сказал, что деньги находятся в кармане в рукаве куртки, после чего Павлов Д.Н. достал у Л.С.А. деньги из кармана, и они ушли. (т. 1 л.д. 151-153).

Согласно оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний, данных Павловым Д.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он попросил у Л.С.А. сигарету, на что тот его угостил, так как он и Л.С.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, у них возник конфликт, после этого он нанес Л.С.А. удар кулаком в область правого глаза, отчего тот упал на землю. В этот момент он вспомнил, что Л.С.А. оплачивал спиртные напитки в магазине и у него имеются денежные средства, и у него возник умысел похитить у него денежные средства. Он спросил у Л.С.А.: "Где деньги?" и нанес еще несколько ударов в лицо для того, чтобы подавить сопротивление Л.С.А. и без проблем забрать деньги. На его вопрос Л.С.А. сказал, что деньги находятся в кармане в рукаве куртки, и он видел, что последний сильно был испуган. Далее он достал из указанного кармана Л.С.А. денежные средства в сумме 2100 рублей. (т. 1 л.д. 175-178, 182-184, 209-214).

Таким образом, оснований считать, что примененное Павловым Д.Н. к потерпевшему насилие не было направлено на реализацию умысла осужденного на открытое хищение имущества потерпевшего, у суда не имелось и из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Павлова Д.Н. допущено не было.

Наказание Павлову Д.Н. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины при рассмотрении уголовного дела, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у подсудимого, инвалидность 2 группы, состояние здоровья и инвалидность мамы подсудимого, осуществление за ней ухода, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства.

Вопреки утверждениям осужденного, все обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его личности, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, судом установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Павлова Д.Н, по делу не усматривается.

Наряду с этим отягчающим наказание Павлова Д.Н. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным в отношении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что обоснованно повлекло назначение осужденному наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не усмотрено по делу оснований для применения в отношении него правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, по смыслу закона, само по себе наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств не предопределяет безусловное применением судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Павлову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Павлову Д.Н. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доводам апелляционной жалобы осужденного Павлова Д.Н, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Указание в апелляционном определении на наличие в действиях Павлова Д.Н. опасного рецидива преступлений без уточнения того, что рецидив в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным лишь в отношении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не влечет за собой изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, поскольку

внесенные судом апелляционной инстанции в приговор изменения не повлияли на назначенное Павлову Д.Н. наказание.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2023 года в отношении Павлова Дениса Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Павлова Д.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья