Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-5042/2023[77-2517/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденных Комарова С.А, Шакалиды А.Ф, Давыдова С.В, адвокатов Гизатуллина Д.Р, Юдина Ю.В, Юдина Н.В, Боярова С.В, представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гизатуллина Д.Р. в интересах осужденного Шакалиды А.Ф, осужденного Комарова С.А, адвокатов Юдина Ю.В. и Юдина Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 30 июня 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Шакалиды А.Ф. и его адвоката Гизатуллина Д.Р, в обоснование доводов кассационной жалобы, осужденного Комарова С.А. и его адвокатов Юдина Ю.В. и Юдина Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Давыдова С.В. и его адвоката Боярова С.В. не возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, представителя потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Толмосова И.В, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 30 июня 2022 года

Комаров С.А, "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 4 годам лишения свободы по каждому преступлению. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Комарову С.А. 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 января 2020 года по 20 октября 2020 года, с 30 июня 2022 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 21 октября 2020 года по 30 июня 2022 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шакалида А.Ф, "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по п. "а, б" ч.2 ст. 193.1 УК РФ к 1 году лишения свободы и по п. "а, б" ч.2 ст. 193.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Данным приговором также осуждены Давыдов С.В. и Бовкунов А.В, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 марта 2023 года приговор изменен: исключено из описательно мотивировочной части приговора указание о совершении Давыдовым С.В, Комаровым С.А, Бовкуновым А.В. и Шакалидой А.Ф. преступления в соучастии с ФИО2; указано в описательно мотивировочной части приговора при описании признанных судом доказанными преступных действий Давыдова С.В, Комарова С.А, Бовкунова А.В. и Шакалиды А.Ф. по ч.4 ст. 159 УК РФ совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий Шакалиды А.Ф. по двум эпизодам преступления по п. "а, б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ. Указано в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Шакалиды А.Ф. по двум эпизодам преступления, предусмотренных п. "а, б" ч.2 ст. 193.1 УК РФ. Признано обстоятельством, смягчающим наказание Бовкунова А.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного вреда. Смягчено назначенное Бовкунову А.В. наказание за каждое из четырех совершенных преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гизатуллин Д.Р. в интересах осужденного Шакалиды А.Ф, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что обвинение Шакалиды А.Ф. по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ п. "а, б" ч.2 ст. 193.1 и п. "а, б" ч.2 ст. 193.1 УК РФ в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Материалы уголовного дела, по его мнению, не содержат доказательств совершения Шакалидой А.Ф. хищения чужого имущества, а также вступления в предварительный сговор для совершения преступлений. Обращает внимание, что ущерб, вменяемый Шакалиде А.Ф. рассчитан органами следствия неверно, поскольку в общий размер причиненного ущерба был ошибочно включен НДС, что не соответствует требованиям закона. В приговоре суда не приведена оценка показаний свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в показаниях которых, по его мнению, содержатся сведения, свидетельствующие о невиновности Шакалиды А.Ф. Указывает, что валютные средства по сделке между ООО "Транси" и иностранными организациями фактически не выводились за пределы РФ безвозвратно, а были в полном объеме возвращены в РФ в виде наличной валюты, которая впоследствии передавалась сотрудникам АО "РКЦ Прогресс". Исковые требования АО "РКЦ Прогресс" считает удовлетворены незаконно. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе осужденный Комаров С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд в нарушении ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, существенно изменив фактические обстоятельства обвинения, чем лишил его возможности возражать против новых обстоятельств. Органом предварительного следствия вменялось хищение с корреспондентского счета, а суд изменил обвинение на хищение с расчетного счета, самостоятельно суд изменил объем обвинения в части указания даты, времени, места совершения преступления, отличной от установленной органом предварительного следствия. Считает, что судом необоснованно показания не явившихся лиц были положены в основу приговора. Суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании. В протоколе судебного заседания не содержится сведений об исследовании в судебном заседании судебных актов по делу N А55-16025/2020, на которые сторона защиты ссылалась на них как на доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Сторона защиты в судебном заседании просила вынести частное определение и направить соответствующий материал о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО6, ходатайство защиты не рассмотрено, решение по нему не принято, протокол судебного заседания не отражает последовательность и ход произведенных действий. Обращает внимание, что при разрешении ходатайства защитника суд высказал суждения о виновности лица, квалификации содеянного, дал оценку показаниям допрошенных лиц, то есть в нарушении требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешилвопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора. Считает, что квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" не нашел подтверждения, какими именно пунктами должностных полномочий он воспользовался при совершении преступлений, не указано в обвинении.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции никакой оценки не дано, что хищение денежных средств у РКЦ "Прогресс" осуществлено быть не могло, поскольку предприятие не являлось собственником данных денежных средств в силу того, что эти денежные средства были предоставлены в валюте (Евро) "АрианСпейс" в виде аванса. Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 87, 88 УПК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокаты Юдин Ю.В. и Юдин Н.В. просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Указывают, что судом нарушены нормы УПК РФ о подсудности уголовного дела, поскольку все эпизоды вмененных преступных действий Комарова С.А. совершены на территории Кировского района г..Самары - по месту нахождения АО "РКЦ Прогресс", а менее тяжкое по ч.2 ст. 193.1 УК РФ на территории г..Санкт-Петербург. Обращают внимание, что судами необоснованно вменен Комарову С.А. квалифицирующий признак " использование должностного положения" по ряду эпизодов, при этом не указано, какие именно полномочия, предусмотренные нормативными документами, были использованы им для совершения вмененных преступлений. По их мнению, состав ст. 159 УК РФ описан как единое длящееся преступление, единственным разделителем является сговор на каждый отдельный эпизод, вместе с тем вменено совершение ряда разных эпизодов. Указывают на нарушения, допущенные судом при рассмотрении гражданского иска, а именно при принятии к производству по уголовному делу иска потерпевшего судом разъяснены обвиняемым положения ст. 44, 45 ГПК РФ, которые не относимы и недопустимы к иску, рассматриваемому в рамках уголовного дела, материальный ущерб установлен судом с нарушением положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", судом не рассмотрено заявление Комарова С.А. о пропуске срока давности к исковым требованиям. Обращают внимание, что протоколы судебного заседания и его аудиозаписи имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколах судебного заседания не отражен фактический ход процесса и действительное содержание допроса свидетелей, отсутствует высказанная позиция защиты, а также ходатайства.

Указывают, что при разрешении ходатайства защитника осужденного Давыдова адвоката Боярова суд до удаления в совещательную комнату и постановления приговора высказал суждения о виновности лица, квалификации содеянного, дал оценку показаниям допрошенных лиц, то есть в нарушении требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешилвопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора. Считают, что приговор суда оглашен не в полном объеме, в нарушение положений ч.7 ст. 241 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В возражениях на кассационную жалобу Комарова С.А. адвокат Бояров С.В. указывает, что Давыдов С.В. изготавливал технические задания на киль-блоки по указанию своего непосредственного руководителя ФИО8, каких-либо сведений о противоправности этих действий у Давыдова С.В. не было, соответствующего понимания своих действий также не было, по этой причине согласованности действий Давыдова С.В. с кем-либо, включающей уголовно-правовую интерпретацию, быть не могло.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Комарова С.А. и Шакалиды А.Ф. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимых Комарова С.А. и Шакалиды А.Ф. в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденных Комарова С.А. и Шакалиды А.Ф, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Комарова С.А. и Шакалиды А.Ф. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Комарова С.А. и Шакалиды А.Ф. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и подтверждаются: показаниями лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство ФИО2, представителя потерпевшего АО "РКЦ "Прогресс" ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО7, показания которых подробно приведены в приговоре, а также письменными доказательствами по делу: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

Незначительные противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения свидетелями были подтверждены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий со свидетелями не допущено. Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей в судебном заседании были исследованы по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Комарова С.А. и Шакалиды А.Ф, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Комарова С.А. и Шакалиды А.Ф. в совершении преступлений, в материалах уголовного дела нет.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Комарова С.А. и Шакалиды А.Ф.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Комарова С.А. и Шакалиды А.Ф, противоречивости и неправильной оценке судом показаний свидетелей и доказательств по делу, проверены судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Комарова С.А. и Шакалиды А.Ф. в совершенных преступлениях достоверно установлены на основании собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Наличие квалифицирующего признака, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ " с использованием своего служебного положения" у осужденных Комарова С.А. и Шакалиды А.Ф, вопреки доводам жалоб, нашел свое подтверждение, подтверждается материалам уголовного дела, а также показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалоб суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер имущественного вреда, причиненного АО "РКЦ "Прогресс", установлен правильно, с учетом совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе бухгалтерских документов АО "РКЦ "Прогресс", сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, платежных поручений. Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что с учетом отсутствия в платежных поручениях данных об обложении перечисленных сумм налогом на добавленную стоимость АО "РКЦ "Прогресс", доводы стороны защиты о необходимости уменьшения размера причиненного ущерба АО "РКЦ "Прогресс" являются несостоятельными. При этом, в случае выделения налога на добавленную стоимость контрагентом при получении перечисленных денежных средств, основания полагать о необходимости уменьшения размера причиненного ущерба также отсутствуют, поскольку перечисление указанных сумм привело к причинению собственнику денежных средств АО "РКЦ "Прогресс" ущерба в полном объеме вне зависимости от их дальнейшего отражения в учетных регистрах получателя по счетам бухгалтерского учета.

Оснований для квалификации действий осужденного Комарова С.А, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ суды обоснованно не усмотрели, поскольку фиктивные договора заключались со значительным временным промежутком, при совершении каждого преступления заключался новый фиктивный договор, преступления совершались разным составом участников группы по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение и надлежащим образом мотивирован судом.

Утверждение Комарова С.А. о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ в связи с выходом за рамки предъявленного обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ является несостоятельным, поскольку внесение судом первой инстанции уточнений в предъявленное обвинение, а именно указание расчетных вместо корреспондентских счетов, не является изменением объема предъявленного обвинения Комарову С.А.

Вопреки доводам защиты, нарушений правил подсудности рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции не допущено, поскольку местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Из материалов уголовного дела следует, что банковский счет АО "РКЦ "Прогресс" открыт в филиале "Газпромбанка" (Акционерное общество) "Поволжский" г.Самара расположенный в Октябрьском районе г.Самары.

У судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что председательствующим судьей было допущено нарушение положений о тайне совещательной комнаты, предусмотренных статьей 298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с цитированием положений санкции ч.4 ст. 159 УК РФ а также необходимости учета судом тех или иных обстоятельств при назначении наказания. Участниками уголовного процесса отводы председательствующему не заявлялись, возражения в порядке ст. 243 УПК РФ не приносились.

Вопреки доводам кассационных жалоб протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на данный протокол рассмотрены председательствующим и в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ принято обоснованное решение.

Отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний, не является основанием для отмены приговора суда.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Действия осужденного Комарова С.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 ч.4 ст. 159 УК РФ, а осужденного Шакалиды А.Ф. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ п. "а, б" ч.2 ст. 193.1, п. "а, б" ч.2 ст. 193.1 УК РФ оснований для переквалификаций их действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гизатуллина Д.Р, судом верно установлена виновность Шакалиды А.Ф. в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, то есть валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, судом мотивировано принятое решение.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационных жалоб осужденного Комарова С.А. и адвокатов, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Выводы суда относительно квалификации содеянного Комаровым С.А. и Шакалидой А.Ф, вопреки доводам жалоб, в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвокатов Юдина Ю.В. и Юдина Н.В. о нарушении судом принципа гласности при оглашении приговора необоснованны. Как следует из материалов дела, судом в соответствии с п. 7 ст. 241 УПК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года N 251 ФЗ) вынесено постановление об оглашении вводной и резолютивной части приговора. Постановление мотивировано, основано на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Наказание Комарову С.А. и Шакалиде А.Ф. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденных, известные на момент постановления приговора.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Комарова С.А. и Шакалида А.Ф. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

По своему виду и размеру назначенное Комарову С.А. и Шакалиде А.Ф. наказание отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности Комарова С.А. и Шакалиды А.Ф. обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных Комаровым С.А. и Шакалидой А.Ф. преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые они осуждены.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима Комарову С.А. и Шакалиде А.Ф. назначено в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденным Комарову С.А. и Шакалиде А.Ф. наказания сомнений не вызывает.

При принятии решения по гражданскому иску суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ. Ссылка в протоколе судебного заседания на положения ст. 44 и 45 ГПК РФ является технической ошибкой, согласно аудиопротокола судебного заседания от 24 декабря 2021 года, председательствующим разъяснялись в полном объеме права и обязанности гражданского истца и ответчиков.

Доводы кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, по общему правилу которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ). Применительно к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате совершения преступлений, иные правила установлены лишь применительно к террористическим актам (ч.2 ст. 196 ГК РФ). В рамках процедуры уголовного судопроизводства гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч.2 ст. 44 УПК РФ). Таким образом, начало течения исковой давности при защите права, нарушение которого содержит в себе одновременно состав гражданского деликта и преступления зависит как от момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права и предполагаемом причинителе вреда (п.1 ст. 200 ГК РФ), так и от способа защиты нарушенного права, а фактически от момента и места предъявления гражданского иска о возмещении вреда. Надлежащий ответчик по иску о защите нарушенного права в рамках уголовного дела устанавливается только по итогам судебного разбирательства и констатации в приговоре виновности конкретного лица в совершении преступления, которым потерпевшему (гражданскому истцу) причинен имущественный ущерб либо моральный вред. Основанием же заявленных по настоящему уголовному делу исковых требований являлся факт причинения ущерба в результате преступлений, совершенных Комаровым С.А. и Шакалидой А.Ф. Таким образом, поскольку гражданский иск был заявлен в рамках, обозначенных уголовно- процессуальным законодательством, и до истечения сроков исковой давности, установленных ГК РФ, суд правильно разрешилих по существу.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденного Комарова С.А, адвокатов Гизатуллина Д.А, Юдина Ю.В. и Юдина Н.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 марта 2023 года в отношении Комарова С.А. и Шакалиды А.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Комарова С.А, адвокатов Гизатуллина Д.А, Юдина Ю.В. и Юдина Н.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: