Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-5115/2023[77-2544/2023]

Дело N 77 - 2544/2023

30 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Фроловой Е.А, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Рахимова Р.А, его защитников адвокатов Кибальника О.Ю, Умова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рахимова Р.А, защитника Кибальника О.Ю. на приговор судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года и на апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Рахимова Р.А, защитников Кибальника О.Ю, Рахимова Р.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Скворцова О.В, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных актов, суд

установил:

приговором судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года

Рахимов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

мера пресечения отменена по вступлению приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Рахимова под домашним арестом в срок ограничения свободы с 24 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Рахимов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 16 ноября 2018 года на территории г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кибальник просил состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное преследование в отношении Рахимова прекратить, мотивировав тем, что заключение эксперта N 6747 от 7 декабря 2018 года не было указано в обвинительном заключении. В связи с чем оно не могло быть положено в основу приговора. Заключение эксперта N 242 от 16 января 2019 года является недопустимым доказательством, т.к. необходимости в назначении дополнительной экспертизы не имелось. Рахимов ознакомлен с постановлением об ее назначении после получения заключения, чем нарушены его права. В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы с участием специалиста А.А., об изучении медицинских карт потерпевшей, об истребовании сведений с места ее работы необоснованно отказано. Показания С.И.М. противоречивы. До 23 февраля 2022 года осужденный не знал о факте возбуждения уголовного дела, от следствия не скрывался, письменную корреспонденцию не получал. Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

В кассационной жалобе осужденный Рахимов просил состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, мотивировав тем, что эксперт Б. сослалась на заверенную копию медицинской карты стационарного больного на имя С. и на заверенную копию амбулаторной карты, однако этих документов в материалах дела нет. Следователь меддокументы эксперту не предоставлял. По делу имелись основания для назначения судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей невролога и нейрохирурга, в чем необоснованно отказано. Показания свидетеля Г.Р.Ф., потерпевшей противоречивы. Лечащий врач С. З. является заинтересованным лицом. В виду наличия неприязненных отношений потерпевшая могла его оговорить. В ходе производства судебных экспертиз нарушены его права. От следствия он не скрывался, судебные повестки и телефонные извещения не получал, о возбуждении уголовного дела не знал, в розыск был объявлен неправомерно. Заключения эксперта N 6747 и N 242 являются недопустимыми доказательствами. Специалист Г.А.Р., следователи Н.А.А., Л.С.Ф. ФИО13 не допрошены. Заключение специалиста N 2216, показания потерпевшей, участкового уполномоченного полиции Галяутдинова оценены неверно. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства получены с нарушением УПК РФ. Срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. привел доводы об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в связи с чем предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось и не имеется в настоящее время.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении судебных медицинских экспертиз, о вызове и допросе свидетелей, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Рахимова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшей Сахабетдиновой, свидетелей М.Н.Д., М.Ф.Г., Д.Е.В.., Г.Р.Ф., заключениями эксперта N 6747 и 242 о наличии, локализации, степени тяжести (средний вред), давности и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и допрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено, они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб:

показания потерпевшей последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями закона и полностью подтверждены иными доказательствами. Она своевременно обратилась за медицинской помощью, а впоследующем и в отдел полиции;

доводы стороны защиты об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения;

показания Сахабетдиновой и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Рахимова;

суд первой инстанции дал верную оценку показаниям как самого Рахимова, так и допрошенных свидетелей. Показания последних об алиби осужденного во время совершения преступления не свидетельствуют;

при производстве первоначальных следственных действий существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не допущено. По их результатам составлены соответствующие протоколы, отвечающие предъявляемым требованиям, содержащие в себе подписи всех участников. Непроведение тех или иных следственных и процессуальных действий, необходимых по мнению осужденного, на выводы суда первой инстанции не повлияли;

заключения судебных экспертиз правомерно признаны допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела. Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Сделанные выводы непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеют необходимые реквизиты. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов осужденного нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в кассационном порядке либо признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами, не является;

заключение специалиста N 2216 от 5 апреля 2022 года оценено верно, поскольку оно получено внепроцессуальным путем;

суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Рахимова в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными;

выводы о совершении умышленного преступления являются правильными и основанными на фактических обстоятельствах уголовного дела;

с учетом установленных по состоянию на 8 мая 2019 года объективных данных по делу имелись основания для объявления Рахимова в розыск. Его место нахождение было установлено только 22 мая 2022 года. В связи с чем сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности не истекли;

утверждение о том, что Рахимов не знал о возбуждении уголовного дела, не скрывался от органа предварительного расследования, опровергнуты письменными материалами уголовного дела, показаниями допрошенных сотрудников полиции;

ходатайства осужденного о направлении запросов, истребовании документов, о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции исходит из фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанции, не собирает и не исследует новые доказательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Рахимова установлена на порочных и на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела не обоснованы, удовлетворению не подлежат, т.к. они не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние Рахимова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Рахимова и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены надлежащим образом.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Рахимова, положениям ст. 53 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

Между тем, суд первой инстанции на основании ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ зачел время содержания Рахимова под домашним арестом в срок ограничения свободы с 24 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде домашнего ареста была применена в отношении осужденного на протяжении 9 месяцев 10 дней в период с 24 февраля 2022 года по 4 октября 2022 года, что согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ соответствует 4 месяцам 20 дням содержания под стражей. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы один день за два дня.

С учетом этого 9 месяцев 10 дней домашнего ареста подлежали зачету в срок наказания как 9 месяцев 10 дней ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответах на вопросы, поступившие из судов, утвержденных Президиумом ВС РФ 31 июля 2019 года, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Кроме того, согласно протоколу задержания подозреваемого от 23 февраля 2022 года в указанную дату Рахимов был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ данный срок также подлежал зачету в срок отбывания наказания.

Данные положения уголовного закона не были учтены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат изменению, а Рахимов освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с фактическим его отбытием.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов повлияло на законность обжалуемых решений, то есть явились существенными, влекущими их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года в отношении Рахимова Р.А. изменить:

на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ дополнительно зачесть Рахимову в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ - 23 февраля 2022 года;

от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев Рахимова освободить;

в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева