Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-5172/2023[77-2548/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Парамзина С.В, Петровой Н.Е, при секретаре Афанасьевой Е.М, с участием:

защитника - адвоката Коршунова С.П, Розувана П.А, прокурора Лупандина Н.Г, представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бердинских И.В, защитников -адвокатов Коршунова С.П, Розувана П.А. на приговор Советского районного суда Кировской области от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление адвоката Коршунова С.П, Розуван П.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего ФИО8, прокурора Лупандина Н.Г, полагавших, что состоявшиеся судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда Кировской области от 28 ноября 2022 года

Бердинских Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, хранением, переработкой и реализацией древесины на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Бердинских И.В. на апелляционный срок изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Бердинских И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Бердинских И.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 декабря 2020 по 29 декабря 2020 и с 29 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п.3.4, ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 30 декабря 2020 года по 21 июня 2021 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Обеспечительная мера - арест на имущество подсудимого Бердинских И.В.:

- на автомобиль марки " "данные изъяты", принадлежащий ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- на трактор "данные изъяты", принадлежащий ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих Бердинских Игорю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. "адрес", в пределах гражданского иска на общую сумму 62072273, 09 рублей:

- на расчетном счете 40 N открытом ДД.ММ.ГГГГ в Кировском (региональном) филиале АО "Российский сельскохозяйственный банк";

- на расчетном счете 40 N открытом ДД.ММ.ГГГГ в Кировском отделении N ПАО "Сбербанк России";

- расчетном счете 40 N открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале Росбанк Дом ПАО "Росбанк";

- на расчетном счете 40 N открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале N Банк ВТБ (ПАО) в "адрес";

- на расчетном счете 40 N открытом ДД.ММ.ГГГГ в Кировском (региональном) филиале АО "Российский Сельскохозяйственный банк";

- на расчетном счете 40 N открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале Кировского отделения N ПАО "Сбербанк России";

- на расчетном счете 40 N открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале Кировского отделения N ПАО "Сбербанк России" - сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Гражданские иски Министерства лесного хозяйства "адрес" удовлетворены частично.

Взыскано с Бердинских Игоря Владимировича в пользу Министерства лесного хозяйства "адрес" материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления в размере 62072273, 09 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать с подсудимого Бердинских И.В. процессуальные издержки в виде оплаты ИП ФИО11 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованных автомототранспортных средств и других видов самоходной техники, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу на ответственное хранение в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей в пользу федерального бюджета РФ в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 января 2023 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о принадлежности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля марки " "данные изъяты"

- обеспечительная мера - арест, наложенный на принадлежащий ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трактор марки "данные изъяты" отменена;

- снят арест, наложенный постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трактор марки "данные изъяты"

Приговором суда Бердинских И.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бердинских И.В. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене. Считает, что суд не вправе был использовать при постановлении приговора следующие доказательства: 2 компакт-диска, переданные органу следствия ФИО27 с записями разговоров, зафиксированных не в ходе ОРМ, по которым фонетическая экспертиза не проводилась; записи телефонных разговоров с не принадлежащего ему телефона, которые в судебном заседании не прослушивались; протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по замерам древесины и ее объема; протоколы осмотра места происшествия - места рубок, проводившихся на основании лесных карт и планшетов, служебной документации, которые не приведены в соответствии с данными Росреестра. Обращает внимание, что границы рубок согласно трекера вышли за пределы земельных участков, принадлежащих Министерству лесного хозяйства "адрес". Считает, что судом необоснованно было отказано в проведении геодезической, а также экспертизы по определению причиненного ущерба, поскольку в общий объем древесины была незаконно включена древесина, заготовленная за пределами лесного фонда, на земельных участках сельхозназначения. Оспаривает вывод суда о том, что все лесосеки были разработаны одним способом - путем выборочной рубки лесных насаждений преимущественно хвойных пород, что опровергается показаниями свидетеля ФИО28, протоколами осмотра мест происшествия. Заявитель полагает, что по девятому эпизоду обвинения уголовное преследование должно быть прекращено, поскольку земельный участок, на котором велась заготовка древесины бригадой ФИО12 и ФИО13, ранее был на балансе в Росреестре, как участок земель сельхозназначения, что согласно постановлению пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Указывает на необоснованное признание его виновным в совершении преступления, поскольку умысла на незаконную рубку деревьев он не имел.

Считает, что показания свидетелей приведены в приговоре не в полном объеме, а выводы суда основаны на их противоречивых показаниях. Полагает, что суд оставил без внимания фальсификацию материалов уголовного дела органами следствия (исключение ФИО14 из списка свидетелей, исчезновение из дела протокола его допроса, пояснения свидетеля ФИО28 в судебном заседании о том, что показаний, которые легли в основу обвинения Бердинских И.В, в ходе следствия он не давал). Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления сотрудником органов внутренних дел, поскольку свои действия, связанные с заготовкой древесины, он осуществлял в свободное от службы время. Не согласен с решением суда о сохранении ареста на автомобиль " "данные изъяты" который ему не принадлежит, его собственники не были привлечены к участию в деле. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, гражданский иск оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Коршунов С.П. просит приговор и апелляционное определение в отношении Бердинских И.В. отменить, вынести оправдательный приговор. Обращает внимание суда, что у Бердинских И.В. не было умысла на незаконную рубку деревьев, так как он полагал, что рубка происходит с ведома и по поручению сотрудника АО "Мокинское" ФИО39, в должностные обязанности которого входил отвод делянок и контроль за рубкой древесины в арендных лесах этого предприятия. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты о недоказанности объема вырубленной древесины и отказал в признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествий, несмотря на то, что в них не содержится сведений о порядке измерения и фиксации полигонов рубки. Утверждает, что во время этих осмотров не проводилась фиксация пней срубленных деревьев, их количество превышало количество пней, обнаруженных при первичном осмотре, конфигурация рубок часто выходила за пределы лесных угодий. Недостоверность первичных данных, изложенных в протоколах осмотров мест происшествия не позволяет сделать однозначный вывод о количестве срубленной древесины, о ее местоположении относительно границ вырубки леса и границ защитных участков леса, что влияет на правильность применения повышающих коэффициентов. Суд незаконно отказал в проведении судебной оценочной и геодезической экспертиз. Размер материального ущерба судом установлен неверно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Розуван П.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Бердинских И.В. оправдательный приговор. Считает, что представленные суду доказательства подтверждают лишь то, что вальщики ФИО42 и ФИО43 осуществляли заготовку древесины по просьбе Бердинских, который в свою очередь действовал в интересах своего отца ИП ФИО10 Суд дал неверную правовую оценку доказательствам, оправдывающим Бердинских, в том числе в части умысла на совершение преступления. Полагает, что без изучения договора аренды и проекта освоения лесов на лесных участках, где была произведена рубка лесных насаждений, невозможно решить вопрос о наличии в действиях Бердинских И.В. незаконной рубки или хищения чужого имущества. В связи с этим ставит под сомнение признание по делу в качестве потерпевшего представителя Министерства лесного хозяйства "адрес", а не АО "Мокинское".

В возражениях на жалобы осужденного Бердинских И.В, защитников -адвокатов Коршунова С.П, Розуван П.А. заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. просит оставить их без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Бердинских И.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, судом установлены, при этом суд не вышел за пределы обвинения, предъявленного Бердинских И.В. органами предварительного следствия и изложенному в обвинительном заключении.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бердинских И.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" осуществил незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) в лесных массивах, расположенных вблизи населенного пункта д. "адрес" ("адрес") общим объемом 3270, 28 м куб, причинив ущерб лесному хозяйству "адрес" на общую сумму 62114717 рублей.

В обоснование выводов о виновности Бердинских И.В. в совершении указанного преступления суд в приговоре сослался на совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе на:

- показания представителя потерпевшего ФИО39 по обстоятельствам установления месторасположения, а также количества, породы, размеров, категорий (сырорастущая, сухостойная) незаконно срубленных деревьев в "адрес", о чем была составлена справка о размере вреда, причиненного незаконной рубкой. Выделы, на которых производилась незаконная рубка леса ФИО41 расположены на землях лесного фонда и относятся к категории эксплуатационного леса;

- показаниями представителя потерпевшего Министерства лесного хозяйства "адрес" ФИО8 по обстоятельства расчета размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в "адрес" в "адрес";

- показаниями свидетеля ФИО17 о наличии договора N аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Мокинское", а также о порядке заготовки древесины, выполнению всех лесохозяйственных работ на арендуемом лесном участке. Производить рубку леса на основании представленных ей на обозрение договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Бердинских не имел права;

- показаниями свидетеля ФИО18, ФИО19, ФИО20 по обстоятельствам проведения осмотров мест происшествий незаконных рубок, периода совершения рубок, объема и породного состава вырубленной древесины;

- показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего, что место незаконной вырубки лесных насаждений относится к землям лесного фонда: "адрес" "адрес"

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО22, ФИО12, ФИО13, которые являлись членами лесозаготовительных бригад, осуществивших рубку лесных насаждений;

- показаниями свидетеля ФИО23, ФИО24, которые являлись водителями лесовозов и осуществляли по указанию Бердинских И.В. вывоз вырубленной древесины с погрузочных площадок в лесосеках на пилорамы ФИО25 и ФИО10 Свидетель ФИО44 вывозил древесину на автомобиле "данные изъяты" приобретенный Бердинским у ФИО45;

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 о том, что ФИО28 занимался незаконной вырубкой леса для Бердинских И.В. в районе "адрес", об обстоятельствах встречи Бердинских И.В. и ФИО27;

- показаниями свидетеля ФИО9 по обстоятельствам продажи автомобиля марки "данные изъяты" Бердинских И.В.;

- показаниями свидетеля ФИО29, у которого Бердинских И.В. арендовывал автомобили - лесовозы для вывоза древесины из леса на площадки в районе "адрес";

- показаниями свидетелей ФИО30, ФИО39, ФИО31, ФИО32 об обстоятельствах отвода лесосек в Обществе и продаже древесины ИП ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО33 - индивидуального предпринимателя, который без оформления договора купли-продажи приобрел у Бердинских И.В. за наличный расчет незаконно вырубленную древесину;

- показаниями свидетелей ФИО46 Б, А, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО37, чьи показания подробно изложены в приговоре.

Кроме того, вина Бердинских И.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов, документов; протоколом осмотра сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; справками о размере вреда; справками о местонахождении лесных участков;копиями таксационного описания участков "адрес"; перечнем лесных участков, отнесенных к ценным лесам, эксплуатационным лесам на территории "адрес"; сведениями, представленными из Росреестра по "адрес", Лесного отдела министерства лесного хозяйства "адрес" "адрес" - схемы незаконных рубок лесных насаждений с указанием границ "адрес"".

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не в полном объеме изложил показания свидетелей несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности Бердинских И.В. и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям Бердинских И.В, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд, признав недостоверными показания осужденного в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, об отсутствии у него умысла на незаконную рубку древесины, положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия по факту совершения им незаконной рубки в квартале "адрес" на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. При этом суд тщательно исследовал обстоятельства последующих допросов Бердинских И.В. на предварительном следствии об оспаривании участия в совершении преступления, сделав обоснованный вывод, что осужденный давал непоследовательные, противоречивые показания, неоднократно менял их в ходе производства по делу, подстраивая их под те сведения, которые становились ему известны из процессуальных документов по делу и обоснованно расценил их, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Данные выводы суда были подтверждены показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым во время предварительного расследования дела Брединских И.В. неоднократно приглашал его к себе домой, где сообщал, какие будет давать показания следователю, пытался договориться с ним о даче согласованных недостоверных показаний, не соответствующих действительности, как по объему срубленной древесины, так и по фактическим обстоятельствам рубок лесных насаждений, тем самым желая занизить объем незаконно вырубленной древесины и исказить свою роль в организации незаконной рубки.

Судом сделан верный вывод о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО27 не имеется, поскольку они подтверждаются и согласуются с иными материалами дела, в частности с исследованными в судебном заседании протоколами осмотра дисков с записью разговоров между ФИО27 и Бердинских И.В.

Доводы кассационных жалоб о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми в силу нарушения требований ст. 166, 176, 177 УПК РФ, в том числе представленных следователю компакт-дисков с записями переговоров между ФИО47 А.Н. и Бердинских И.В, протоколов осмотра мест происшествия, а также дополнительных осмотров мест происшествия - места рубок, не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах сведений, у суда не имелось. Осмотры мест незаконных рубок проведены с участием специалистов - "адрес"" ФИО18, ФИО19, ФИО20, в ходе которых были установлены и зафиксированы координаты крайних поворотных точек границ незаконных рубок, диаметр каждого пня в коре, количество спиленных деревьев, их породный состав и техническая годность. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении порядка проведения данных следственных действий либо о несоответствии содержания протоколов фактическим данным, не имеется. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Кроме того, вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий обстоятельствах, а законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного проверялись в ходе судебного разбирательства и каких-либо оснований для признания результатов этих мероприятий недопустимыми доказательствами, установлено не было.

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протоколы и дополнительные протоколы осмотра мест происшествия, документы из Управления Росреестра по "адрес" и из Лесного отдела Министерства лесного хозяйства "адрес", схем незаконных рубок лесных насаждений на снимках из космоса, таксации лесов, планов лесонасаждений лесных участков, показания представителя потерпевшего, свидетелей свидетельствуют о том, что спиленные лесные насаждения находились в выделах, относящихся к государственному лесному фонду и являющегося собственностью Российской Федерации, и опровергают утверждение защиты об обратном.

Судом верно установлено, что права распоряжаться лесными насаждениями лесного фонда у Бердинских И.В. не имелось.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе указанные в жалобе как не определение места вырубки, непричастность к совершению преступления Бердинских И.В, о совершении незаконной рубки иными лицами, о принадлежности выдела "адрес" к землям сельскохозяйственного назначения, тщательно проверены и, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Бердинских И.В, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей, в рамках судебного следствия не установлено, не установлены данные обстоятельства и судебной коллегией.

Доводы Бердинских И.В. о том, что следователь исключил из числа доказательств протокол допроса свидетеля ФИО14 из-за того, что тот видел, как ФИО39 показывал границу делянки, судами первой и апелляционной инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Исходя из показаний свидетеля ФИО39 следует, что им показывалась на месте лишь граница между земельным участком сельскохозяйственного назначения и лесным участком, находящимся в аренде у ФИО10, для последующей рубки на нем лесных насаждений.

Доводы стороны защиты о том, что незаконную рубку лесных насаждений совершил ФИО39 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были полностью опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных в приговоре и апелляционном определении, и справедливо признаны необоснованными, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Объем незаконно срубленных лесных насаждений установлен на основании протоколов осмотров мест происшествия, при составлении которых в соответствии с методикой все пни осмотрены и пересчитаны группами лиц, в которые входили сотрудник полиции и представители лесничества.

Размер причиненного преступлением ущерба, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно определен судом исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе расчета, проведенного Лесным отделом Министертсва лесного хозяйства "адрес" "адрес".

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям Бердинских И.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Бердинских И.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений. Вопреки доводам жалобы, обоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о назначении судебной геодезической экспертизы для установления совпадения или наложения мест незаконных рубок с земельными участками, имеющими категорию земель сельскохозяйственного назначения, судебной экспертизы для установления материального ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, не может быть оценен как проявление обвинительного уклона и служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Все доказательства, которые необходимы для объективного и правильного рассмотрения дела и установления обстоятельств рубки лесных насаждений на том участке лесного массива, где совершено преступление, судом исследованы, и необходимости в истребовании дополнительных документов, касающихся выяснения указанных обстоятельств, у судебных инстанций не имелось.

При назначении наказания осужденному Бердинских И.В. в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Выводы суда по вопросам назначения ему наказания судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не имеется, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Смягчающими наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал статус ветерана боевых действий, частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бердинских И.В, судом обоснованно признано в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку в период совершения преступления Бердинских И.В. занимал должность оперативного дежурного.

Вопреки доводам осужденного, признание данного обстоятельства отягчающим не обусловлено связью совершенного преступления с профессиональной деятельностью сотрудника органов внутренних дел. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1623-О-О, совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру - даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов - ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Возможность назначения Бердинских И.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ судом обсуждалась, вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, при назначении Бердинских И.В. наказания, судом первой инстанции были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Зачет в срок наказания времени содержания Бердинских И.В. под стражей произведен судом согласно положениям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под домашним арестом в соответствии с ч.3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для зачета в срок наказания времени действия меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется, поскольку предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором осужденный проживает, в отношении Бердинских И.В. судом не устанавливался.

В приговоре, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приведены надлежащие мотивы, по которым суд принял решение о сохранении обеспечительной меры - арест, наложенный на имущество осужденного, в том числе на автомобиль марки " "данные изъяты". При этом суд обоснованно сослался на покзания свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, что указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у него Бердинских И.В. по устному договору с рассрочкой платежа, после чего был передан новому собственнику - Бердинских И.В. Судом достоверно установлено, что указанный автомобиль использовался осужденным, как орудие совершения преступления - для перевозки незаконно срубленной древесины.

Гражданские иски, заявленный потерпевшими, разрешены правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб осужденного Бердинских И.В, его защитников и иного лица - ФИО48 Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает положениям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Кировской области от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 января 2023 года в отношении Бердинских Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бердинских И.В, защитников - адвокатов Коршунова С.П, Розувана П.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи