Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-5212/2023[77-2515/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Фроловой Я.А, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденной Бабиной С.В, адвоката Калинина А.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бабиной С.В. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденной Бабиной С.В, адвоката Калинина А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, просившего об оставлении судебных решений без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2022 года

Бабина С.В, "данные изъяты" не судимая;

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей. Взыскано с Бабиной С.В. в пользу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области материальный ущерб в размере 3 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Бабина С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что по существу суд второй инстанции не рассмотрел ее апелляционную жалобу. В апелляционном определении имеется ссылка на показания свидетеля ФИО1, который не допрашивался по делу. Обращает внимание, что никаких заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности относительно наличия подсобного хозяйства и надворных построек она комиссии не представляла, она всегда держала скот и имела надворные постройки. Считает, что свидетель ФИО2, испытывая к ней неприязненные отношения дала показания, не соответствующие действительности, а свидетели ФИО3 и ФИО4 дали показания на предварительном следствии под давлением. Суд второй инстанции, по ее мнению, пришел к неправильному выводу об отсутствии у нее на праве аренды или праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на момент подачи документов о выделении гранта. Судом не дана оценка, по ее мнению, использования всей суммы гранта на строительство фермы, закупку стройматериалов, покупку трактора, на приобретение крупного рогатого скота, не приведены убедительные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии умысла на хищение денежных средств, представленных ею в виде гранта на развитие КФХ, возникшего до получения грантов, не дана оценка ее доводам об отсутствии у нее намерений путем обмана завладеть бюджетными денежными средствами. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Бабиной С.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимой в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденной, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Бабиной С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, (на предварительном следствии) ФИО4 (на предварительном следствии), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и материалами уголовного дела, а именно: протоколом обыска от 10.03.2021 года, протоколом выемки, заключением эксперта и другими перечисленными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденной Бабиной С.В. свидетелями судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бабиной С.В, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы об оговоре Бабиной С.В. свидетельницей ФИО2, дачи показаний свидетелями ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии под давлением, о недоказанности вины Бабиной С.В, о расходовании денежных средств в виде гранта целенаправленно, являлись предметом рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств хищения Бабиной С.В. денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере, несостоятельны, опровергаются материалами уголовного дела, которыми установлен факт хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 3000 000 руб. Судом установлено, что при подаче документов в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области для участия в конкурсе на получение денежного гранта Бабина С.В. умышленно изготовила ряд фиктивных, без намерения их фактического исполнения документов и не позднее 07.03.2018 года Бабина С.В. путем обмана ввела в заблуждение сотрудников Министерства, членов конкурсной комиссии при проведении отбора конкурсантов, что способствовало принятию решения о выделении гранта Бабиной С.В. в размере 3 000 000 руб.

Предоставление Бабиной С.В. в орган исполнительной власти, уполномоченный принимать решение о предоставлении грантов в виде бюджетных денежных средств заведомо ложных, недостоверных сведений об отсутствии обстоятельств, препятствующих получению соответствующих денежных средств, свидетельствует о совершении ею мошенничества в форме хищения чужого имущества путем обмана.

Квалификация действий Бабиной С.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

При назначении Бабиной С.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденной, судом надлежаще оценены.

Вывод суда о возможности исправления осужденной в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Бабиной С.В. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Бабиной С.В, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Справедливость назначенного осужденной Бабиной С.В. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Бабиной С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении Бабиной С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Бабиной С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: