Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 7У-5235/2023[77-2529/2023]

N77-2529/2023

02 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, при секретаре Фроловой Е.А, с участием

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Кондратьева Ю.Ю, адвоката Шишкина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондратьева Ю.Ю. и адвоката Шишкина В.А. в интересах осужденного Кондратьева Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г.Медногорска Оренбургской области от 31 августа 2022 года, и апелляционное постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Кондратьева Ю.Ю. и его адвоката Шишкина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 г.Медногорска Оренбургской области от 31 августа 2022 года

Кондратьев Ю.Ю, "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и обязанность. Взыскано с Кондратьева Ю.Ю. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб.

Апелляционным постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 января 2023 года приговор от 31 августа 2022 года, постановление от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении отвода, постановление от 15 июня 2022 года об отказе в назначении фоноскопической экспертизы, постановление от 16 августа 2022 года об отказе в назначении судебной лингвистической экспертизы, постановление от 17 августа 2022 года об отказе в назначении комплексной компьютерной видео-технической экспертизы, постановление от 09 июня 2022 года об отказе в назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кондратьев Ю.Ю. и его адвокат Шишкин В.А. выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением, а также промежуточными решениями мирового судьи судебного участка N 1 г.Медногорска, считают их незаконными и необоснованными. Указывают, что стороне защиты судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отводе составу суда, эксперту, нарушено право Кондратьева Ю.Ю. на защиту. Обращают внимание, что мировым судьей неоднократно была нарушена тайна совещательной комнаты, а частичное отсутствие аудио протокола судебного заседания ставит под сомнение его законность. Мировым судьей, по их мнению, нарушен порядок оглашения приговора, а сам приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах. Версия Кондратьева Ю.Ю. произошедшего о получении потерпевшим телесных повреждений в результате самостоятельного падения, не проверена, в проведении ситуационной экспертизы отказано, по их мнению, незаконно. Видеозапись, хранящаяся в материалах дела, подтверждает показания Кондратьева Ю.Ю. о том, что никакого инцидента не было и к возникновению телесных повреждений у ФИО1, Кондратьев Ю.Ю. не причастен. Взыскание процессуальных издержек в интересах адвоката ФИО2, по их мнению, не являющегося участником уголовного дела, необоснованно. Считают, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом нарушены требования УПК РФ, в том числе право на защиту Кондратьева Ю.Ю. Просят приговор, промежуточные судебные решения и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит приговор и апелляционное постановление, промежуточные постановления оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Кондратьева Ю.Ю. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Кондратьева Ю.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кондратьева Ю.Ю, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Кондратьева Ю.Ю. по ч.1 ст. 112 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Все возможные версии произошедшего, в том числе получение потерпевшим телесных повреждений по собственной неосторожности при падении на асфальт, судом тщательно проанализированы и обоснованно опровергнуты.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Принятое решение судом мотивировано. Ходатайство об отводе всему составу суда рассмотрено в соответствии с п.6 ст. 65 УПК РФ, принятое решение оглашено в судебном заседании, порядок его обжалования разъяснен.

Утверждение осужденного и его защиты о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты при вынесении промежуточных решений по делу, тщательно проверено судом апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуто. Оснований ставить под сомнение выводы об отсутствии таких нарушений, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей порядка оглашения приговора являются несостоятельными. Вопрос суда к участникам процесса: "во сколько было назначено судебное заседание?", не может расцениваться как продолжение судебного следствия, поскольку был направлен на указание сторонам о необходимости являться в суд к назначенному времени.

Право на защиту Кондратьева Ю.Ю, в том числе на последнее слово, судом не нарушено.

Вопреки доводам жалобы технический сбой, приведший к отсутствию части аудио протокола судебного заседания, не влечет признание его недопустимым.

Мировым судьей Кистановой И.В. право Кондратьева Ю.Ю. на защиту нарушено не было, поскольку фактически к рассмотрению уголовного дела она не приступала, а лишь известила участников судопроизводства об отложении судебного заседания в связи с болезнью судьи.

При назначении Кондратьеву Ю.Ю. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Не отражение в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции сведений о наличии у Кондратьева Ю.Ю. заболевания органа слуха не влияет на законность принятого решения и не свидетельствует о нарушении его права на защиту, данное заболевание учтено судом при назначении ему наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Справедливость назначенного осужденному Кондратьеву Ю.Ю. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и промежуточных решений. Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Постановлением Медногорского городского суда от 30 января 2023 года внесены изменения в постановление мирового судьи от 31 августа 2022 года о возмещении ФИО1 расходов на представителя и о взыскании с осужденного Кондратьева Ю.Ю. процессуальных издержек. Слова о перечислении денежных средств на счет адвоката ФИО2 исключены.

Доводы жалобы о том, что врио председателя Медногорского городского суда Оренбургской области Мельниковым Ю.А. вынесены постановления от 25.04.2022 года и 29.04.2022 года, которыми ограничено движение уголовного дела, в связи с чем судья Мельников Ю.А. подлежал отводу, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что Мельников Ю.А. исполняя обязанности председателя Медногорского городского суда Оренбургской области, принял решение о передаче уголовного дела мировому судье судебного участка N 2 в связи с заболеванием судьи судебного участка N 1, при этом уголовное дело к своему производству не принимал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Председательствующим по делу в установленном законом порядке были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, и по итогам рассмотрения было принято постановление, отвечающее требованиям ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г.Медногорска Оренбургской области от 31 августа 2022 года, и апелляционное постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 января 2023 года, в отношении Кондратьева Ю.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кондратьева Ю.Ю. и его адвоката Шишкина В.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Курунтяева.