Приговор СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-5363/2023[77-2627/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Парамзина С.В, Петровой Н.Е, при секретаре Афанасьевой Е.М, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденной Шемякиной Н.Е, потерпевшей ФИО8, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шемякиной Н.Е. на приговор Советского районного суда г. Самары от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, пояснения осужденной Шемякиной Н.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение потерпевшей ФИО8, прокурора Клименко О.В, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Самары от 17 августа 2022 года

Шемякина Надежда Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- 25 февраля 2021 года Самарским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 7 мая 2021 года к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2021 года), с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 31 мая 2022 года к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание Шемякиной Г.Е. в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Шемякиной Н.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шемякиной Н.Е. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шемякиной Н.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Зачтено Шемякиной Н.Е. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 17 августа 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы, отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 29 ноября 2021 года с 29 ноября 2021 года по 16.08.2022 включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании материального ущерба удовлетворен.

Взыскано солидарно с Айбулатова У.Ф. и Шемякиной Н.Е. в пользу ФИО9 700 000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Айбулатов У.Ф, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шемякина Н.Е. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шемякина Н.Е. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, выводы которых по всем инкриминируемым преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что суду не представлено доказательств ее виновности в инкриминируемых ей преступлениях, поскольку допрошенные потерпевшие не знакомы ей, факт передачи денежных средств от Айбулатова ей никто подтвердить не может, считает, что Айбулатов, ФИО26 оговорили ее. Именно данные лица являются организаторами совершенных преступлений, а не Шемякина. Обращает внимание, что установленные судом обстоятельства являются не уголовно-наказуемым, а разрешаются в гражданско-правовом порядке, поскольку ею были взяты в долг у Айбулатова денежные средства в размере 800 000 рублей, о чем была написана соответствующая расписка. Полагает, что следователь ФИО11 заинтересована в исходе дела. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать ее, а также учесть все смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, считает, что заявленные потерпевшими иски должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Шемякиной Н.Е. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор, апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Шемякиной Н.Е. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Шемякиной Н.Е. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Шемякиной Н.Е. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об их искусственном создании либо фальсификации.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Шемякиной Н.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО9 по обстоятельствам оформления договора N о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в офисе СК "Древо" совместно с ФИО27, а также по обстоятельствам подписания договора уступки права требования "цессии" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Айбулатовым У.Ф, который гарантировал ей произвести оплату по договору за приобретенную квартиру в размере 1540 000 рублей. Денежные средства в размере 1300 000 рублей были переданы Айбулатову У.Ф.;

- показаниями потерпевшей ФИО8 по обстоятельствам приобретения двух квартир посредством риэлтора ФИО13 и Айбулатова У.Ф, который представился подрядчиком СК "Древо", а также по обстоятельствам оформления договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома с ООО "ЮГ-1", а также с Айбулатовым У.Ф. - договора уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного обязательства и расписки. Денежные средства в размере 2660 000 рублей были переданы ею Айбулатову У.Ф, который должен был произвести оплату приобретенных квартир;

- показаниями Айбулатова У.Ф, согласно которым Шемякина Н.Е. сообщала ему о том, что у нее имеются связи с СК "Древо" и она может помочь с приобретением квартир по заниженной стоимости. Подтвердил, что денежные средства, полученные от потерпевших за приобретенные посредством его услуг квартиры, им были переданы Шемякиной Н.Е, которая на встрече с ним была с ФИО28. При этом Шемякина Н.Е. пообещала, что никого не обманет, квартиры все получат в назначенный срок. Не отрицал, что действительно с потерпевшими им оформлялись дополнительные договоры;

- показаниями свидетеля ФИО13 по обстоятельствам приобретения квартир потерпевшими ФИО29 в СК "Древо" посредством Айбулатова У.Ф, который предлагал квартиры на реализацию. При оформлении договора уступки Айбулатовым подписывалось гарантийное письмо о проведении оплаты за проданные квартиры, а также расписка о получении им денежных средств от потерпевших. Не внесение денег в кассу ООО "Юг-1" за проданные потерпевшим квартиры Айбулатов объяснял передачей их третьему лицу, позже назвав фамилию Шемякина;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Шемякина предлагала ему приобрести квартиры в Южном городе по заниженной стоимости, поскольку у нее имелись знакомые в СК "Древо". Ему известно, что Шемякина многих людей обманула. Он видел, как при встрече на "адрес" в "адрес" Айбулатов передавал пакет с денежными средствами Шемякиной, от которой в последующем стало известно, что она написала расписку Айбулатову о приобретении квартиры по себестоимости, но квартиру в дальнейшем так и не приобрели. Со слов Айбулатова ему было известно, что он отдал деньги Шемякиной, но с квартирой она его обманула;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что по просьбе Шемякиной она перечисляла денежные средства по представленным реквизитам в размере 199 900 рублей и 249 875 рублей. При этом Шемякина ей пояснила, что от своего имени перевод сделать не может, поскольку работает в ООО "Юг" или связана с ними и не хочет, чтобы оплата происходила от ее имени. При встрече с Айбулатовым в ее присутствии Шемякина говорила о возврате денежных средств ему, однако, она не знает какие именно деньги и за что она должна была вернуть;

- показаниями свидетеля ФИО16 по обстоятельствам передачи Айбулатову денежных средств на приобретение двух квартир в Южном городе в размере 2 660 000 рублей, кроме того последним было составлено гарантийное письмо и расписка. Со слов ФИО30 ему известно, что Айбулатов являлся подрядчиком СК "Древо";

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО9 приобретала квартиру в Южном городе через риелтора ФИО31, которая предложила вариант приобретения квартиры от подрядчика за 1300 000 рублей. ФИО32 наличными передала Айбулатову указанную сумму, он написал расписку и пообещал внести деньги в ООО "Древо" за данную квартиру, однако в последующем стало известно, что оплата прошла лишь частично;

- показаниями свидетеля ФИО18 по обстоятельствам приобретения квартир в Южном городе посредством услуг ФИО33 по заниженной стоимости потерпевшей ФИО34 и ее дочери. Айбулатов представлялся подрядчиком строительной организации, денежные средства на приобретение квартир передавались лично Айбулатову, о чем последний составлял расписку и подписывал гарантийное письмо о последующей оплате проданных им квартир. В последующем им стало известно, что оплата по приобретенным ими квартирам произошла частично;

- показаниями свидетеля ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, чьи показания подробно изложены в приговоре;

- письменными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденной не установлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденной Шемякиной Н.Е, вину в совершении преступлений не признавшей.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на хищение денежных средств, о том, что с потерпевшими она не знакома, что ее отношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер, проверены судом и мотивированно отвергнуты как не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом объективно установлено, что Шемякина Н.Е, действуя в группе лиц по предварительному сговору, намеренно обманывала потерпевших, озвучивая информацию о реализации по заниженной стоимости квартир по договорам долевого участия в строительстве с ООО СК "Древо", давая указания лицу заключать дополнительные договоры уступки права требования между Айбулатовым У.Ф. и потерпевшими ФИО9 и ФИО8 в целях получения денежных средств с последующим распределением между участниками группы. При этом она не имела реальной возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства в рамках данных договоров; полученные от потерпевших денежные средства Шемякина Н.Е, действуя в группе лиц, обращала в свою пользу и тратила на личные нужды. Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ею по просьбе Шемякиной были произведены перечисления денежные средства по представленным осужденной реквизитам на расчетный счет ООО "Юг-1" в размере 199 900 рублей и 249 875 рублей. При этом Шемякина ей пояснила, что от своего имени перевод сделать не может, поскольку работает в ООО "Юг" или связана с ними и не хочет, чтобы оплата происходила от ее имени. Таким образом, производя перечисления осужденная создавала видимость исполнения взятых на себя Айбулатовым У.Ф. обязательств перед потерпевшими.

При этом ссылка Шемякиной Н.Е. на то, что в период инкриминированных ей преступлений с потерпевшими она знакома не была, не исключает ее виновность в совершении преступлений, поскольку судом установлено, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, осужденная выполняла отведенную ей роль.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО14, ФИО13, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Шемякиной Н.Е, не содержат. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств для оговора осужденной указанными лицами не имеется, соответственно доводы жалобы об оговоре указанными лицами Шемякиной Н.Е. носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Доводы Шемякиной Н.Е. о том, что она получила от Айбулатова У.Ф. денежные средства в долг под проценты проверялись судами первой и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Из показаний Айбулатова У.Ф. установлено, что денежные средства, полученные от потерпевших на приобретение ими квартир, в последующем были переданы осужденной, кроме того в расписках отсутствуют сведения о получении Шемякиной Н.Е. денежных средств от Айбулатова У.Ф. в долг.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Шемякиной Н.Е. установлена на недопустимых или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Шемякиной Н.Е.

Квалификация действий осужденной Шемякиной Н.Е. по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Способ мошенничества, использованный осужденной Шемякиной Н.Е. при совершении преступлений в отношении потерпевших в виде обмана, определен судом верно, что соответствует п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", поскольку Шемякина Н.Е, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осуществляла реализацию введенным в заблуждение потерпевшим уже имеющиеся у них по договору с ООО "ЮГ-1" имущественные права за их денежные средства.

Судом первой инстанции также достаточным образом мотивировано установление квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" в действиях Шемякиной Н.Е. при совершении ею преступлений по ч. 4 ст.159 УК РФ и ч. 3 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки мошенничества "в крупном размере", "в особо крупном размере" в действиях Шемякиной Н.Е. в результате совершения которого потерпевшей ФИО9 причинен ущерб в размере 700 000 рублей, потерпевшей ФИО8 - 2 660 000 рублей является верным, исходя из положений ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автор дает собственную интерпретацию фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Шемякиной Н.Е. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Шемякиной Н.Е. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Шемякиной Н.Е, принципу справедливости и целям наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами Шемякиной Н.Е. суд обоснованно признал в силу ч.2 ст. 61 УК РФ состояние "данные изъяты"

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судами обоснованно не установлено.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Шемякиной Н.Е. наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной лишения свободы судом назначен правильно.

Поскольку преступления совершены Шемякиной Н.Е. до постановления приговора от 29 ноября 2021 года, суд правильно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачел в окончательное наказание отбытое осужденной наказание по предыдущему приговору суда.

При этом, исходя из положений ст. 72 УК РФ льготные коэффициенты применяются только при зачете времени содержания под стражей, но не периода отбытого наказания по первому приговору, который производится на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ без льготных правил, поэтому наказание, отбытое по приговору от 29 ноября 2021 года зачтено в срок лишения свободы по настоящему делу из расчета день за день правильно.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, разрешены правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сами осужденные и их защитники, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Шемякиной Н.Е. судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 22 декабря 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Шемякиной Н.Е, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенных преступлений, о верной правовой оценке действий осужденной и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Шемякиной Н.Е. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении Шемякиной Надежды Евгеньевны оставить без изменения, кассационную жалобу Шемякиной Н.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи