Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-5429/2023[77-2707/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Петровой Н.Е, Грибовой Е.В, при секретаре судебного заседания Епишевой В.С, с участием:

прокурора Степановой О.П, адвоката Николаева М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акулы Александра Владимировича на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление адвоката Николаева М.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года

Акула Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

18 июня 2009 года Гайским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев 20 дней. 6 июля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

28 января 2019 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. 27 мая 2020 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Акуле А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения я виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Акуле А.В. с 28 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Акула А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что конфликт с потерпевшим у него имелся ДД.ММ.ГГГГ, а за медицинской помощью последний обратился ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что телесные повреждения он мог получить при иных обстоятельствах, учитывая его образ жизни. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у него имелся конфликт с ФИО16 Ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора.

Также считает, что судом, при назначении ему наказания, не учтены все смягчающие его вину обстоятельства, а именно, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга, мать-пенсионерка и отец-инвалид, наличие у него хронических заболеваний, что он работает официально.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления Гришина О.Е. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы осужденного Акулы А.В, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Акула А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Акула А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого осужденному преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Акулой А.В. указанного в приговоре преступления, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Акулы А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно частичным признанием вины подсудимым Акулой А.В, который показал, что действительно в указанное время и место он нанес кулаком два удара потерпевшему ФИО17: один по руке а затеем еще один по лицу, однако сделал он это с целью защитить себя от ФИО17; показания потерпевшего ФИО17, который показал, что в августа 2022 года около 11.00 часов к нему в дом пришел Акула А.В. и дважды ударил кулаком его в лицо, от ударов он упал и не вставал, а Акула А.В. ушел; а также вина Акулы А.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО14, ФИО15 Вопреки доводам кассационной жалобы показания данных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела и не содержат противоречий. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями не установлено.

Кроме того, виновность осужденного Акулы А.В. подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, копиями карт вызова скорой медицинской помощи, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ ода, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз, которые проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, не содержит противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Положенные в основу приговора заключения экспертов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о нанесении меньшего количества ударов потерпевшему, от которых не могли наступить тяжкие последствия, опровергаются материалами дела, поскольку о множественности нанесенных ударов свидетельствуют описания свидетелями ФИО9, ФИО9, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО11 состояния ФИО17, который имел множественные синяки и жаловался на головную боль.

Не являются состоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего мог избить ФИО16, поскольку потерпевший ФИО17 не сообщал, что после ДД.ММ.ГГГГ у него был с кем-то конфликт, его обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не исключает виновности заявителя. Кроме того, свидетель ФИО18 показал, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ новых телесных повреждений у ФИО17 не появилось.

Содержание кассационной жалобы осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установилфактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Акулы А.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Уголовное дело в отношении Акулы А.В. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

При расследовании уголовного дела, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание Акуле А.В. судом признаны: частичное признание вины, состояние здоровья Акулы А.В, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах отсутствуют сведения о том, что у осужденного "данные изъяты", кроме того, со слов осужденного, его сожительница ФИО19 является трудоспособной.

Таким образом, каких-либо иных данных, подлежащих признанию в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Акуле А.В, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения в отношении Акулы А.В. ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судами обоснованно не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции, оставил приговор в отношении Акулы А.В. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Акулы А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ульяновского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Акулы Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Акулы А.В, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: