Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-5510/2023[77-2671/2023]

N77-2671/2023

15 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Афанасьевой Е.М, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Клабукова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клабукова И.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2023 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, пояснения осужденного Клабукова И.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2023 года

Клабуков Иван Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 8 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N54 Ленинского судебного района г. Кирова по ст.264.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 6 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 3 месяца 18 дней;

- 18 июня 2020 года Первомайским районным судом г. Кирова по ч.1 ст. 318, ст. 70 УК РФ, к ограничению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 18 дней. 17 октября 2020 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, 15 января 2023 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания КлабуковаИ.В. под стражей с 3 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принадлежащий Клабукову И.В. автомобиль марки "данные изъяты", конфискован.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора суда в части конфискации, сохранен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 29 марта 2023 года приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2023 года оставлен без изменения.

Клабуков И.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клабуков И.В. выражает свое несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания судом не учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, либо ст. 53.1 УК РФ, исключить указание на конфискацию автомобиля марки "Мазда 6".

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. указывает на ее необоснованность, просит оставить ее без удовлетворения, приговор, апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Клабукова И.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Клабуковым И.В. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Клабукова И.В, признавшего вину в совершении преступления, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 по обстоятельствам задержания Клабукова И.В, находившегося с признаками опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере; свидетелей ФИО9, ФИО10, принимавших участие при оформлении материала в отношении Клабукова И.В. в качестве понятых; исследованными судом материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Клабукова И.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Клабукову И.В, помимо установленных судом первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении Клабукову И.В. наказания в виде лишения свободы.

Выводы о необходимости назначения Клабукову И.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными, равно как решение о назначении дополнительного вида наказания.

Суд считает, что как основное, так и дополнительное наказание Клабукову И.В. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

При таких обстоятельствах признать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос автором жалобы, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного и приведены в постановлении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Клабукова И.В. подлежат отмене в части конфискации принадлежащего ему автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

В нарушение указанных положений законодательства, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе арестованного по настоящему делу автомобиля не указал основания его конфискации и никак не мотивировал свои выводы в этой части, сославшись лишь на то, что автомобиль был использован Клабуковым И.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, не устранил допущенных судом первой инстанции нарушения и по существу не рассмотрел доводы о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов кассационной жалобы осужденного и нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить все доводы кассационной жалобы, исследовать значимые обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2023 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 29 марта 2023 года в отношении Клабукова Ивана Вячеславовича отменить в части конфискации в доход государства автомобиля "данные изъяты", направив материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Клабукова И.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий