Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-5568/2023[77-2702/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Грибовой Е.В, Парамзина С.В, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.М, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Семенюка Д.А, в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Плигина А.Ю, адвоката Дубовицких Е.В, действующей в интересах осужденного Карачурина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каратанова К.В. в интересах осужденного Семенюка Д.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката Каратанова К.В, возражений прокурора, выступления осужденного Семенюка Д.А, просившего переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание, адвокатов Плигина А.Ю, Дубовицких Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и позицию осужденного Семенюка Д.А, прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 года

Семенюк Данила Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

14 апреля 2021 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 11 марта 2022 года Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (отбыто 5 месяцев 16 дней дополнительного наказания), осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, Семенюку Д.А. условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года и по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года и Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года и окончательно назначено Семенюку Д.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семенюка Д.А. под стражей с 16 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решены вопросы гражданского иска и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Карачурин А.А, кассационная жалоба которым не подана.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года приговор в отношении Семенюка Д.А, Карачурина А.А. изменен.

Действия Семенюка Д.А. и Карачурина А.А. квалифицированы по ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначено по ч. 2 ст. 162 УК РФ Семенюку Д.А. - 4 года лишения свободы, Карачурину А.А. - 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 14 апреля 2021 года, от 11 марта 2022 года и окончательное назначено Семенюку Д.А. 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев.

Местом отбывания наказания Семенюку Д.А. и Карачурину А.А. определена исправительная колония общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Каратанов К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Выражает несогласие с квалификацией действий Семенюка Д.А, указывая на отсутствие предварительного сговора и совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Полагает, что в приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО10, которая указала, что совершение преступления заранее не планировалась, получилось все спонтанно из-за ревности Семенюка Д.А. к потерпевшему ФИО11, поскольку ФИО11, флиртовал с ней. ФИО11 пригласили для совместного проведения времени, его не удерживали, он мог покинуть квартиру, но был пьян. Обращает внимание, что показания ФИО10 в этой части полностью согласуются с показаниями Карачурина А.А, ФИО11 Карачурин А.А. показал, что преступление не планировалось с Семенюком Д.А, а ФИО11 сообщил, что об этом ничего не знает.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что мотив ревности был использован как повод совершения преступления, а Семенюк Д.А. и Карачурин А.А. представлены ФИО11 как брат и друг брата, поэтому действия подсудимых должны быть квалифицирован как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Считает, что данный вывод суда является ошибочным и противоречит требованиям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам и краже, грабеже и разбое".

Также выражает несогласие с апелляционным определением от 18 января 2023 года в части квалификации судом действий Семенюка Д.А. совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, как признак объективной стороны разбоя, поскольку эксперт оценил характер травм потерпевшего, как не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, после конфликта, потерпевший ФИО11 сразу же поехал на работу, вел обычный образ жизни, каких-либо серьезных последствий телесных повреждений для его здоровья не возникало. Считает, что вывод суда о наличии насилия опасного для жизни и здоровья в действиях Семенюка Д.А. ошибочным, поскольку суд не указал в своем решении, в чем выражена опасность, а также же вывод суда не подтверждается показаниями свидетеля и потерпевшего, иными материалами дела.

Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции неверно дана юридическая оценка и добавлен квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия". Поскольку сам потерпевший в суде заявил, что был в состоянии опьянения и конфликт возник на фоне ревности, а то, что Карачурин А.А. приставлял к его горлу нож и утюг, ФИО11 как угрозу не воспринял, в ходе следствия он указывал, что не видел, кто к его голу прибавлял нож и утюг. В судебном заседании ФИО11 неоднократно заявлял, что угроз указанными предметами не было.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы осужденного Семенюка Д.А, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Семенюк Д.А, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года, признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Семенюк Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого осужденному преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Семенюком Д.А. указанного в приговоре и апелляционном определении преступления, установлены судами правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Семенюка Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, который показал, что Семенюк Д.А. и Карачурин А.А. били его, требовали пароль от телефона и от приложения "Сбербанк-онлайн", Карачурин А.А. приставлял к его горлу нож, от побоев от терял сознание, Семенюк Д.А. подносил к его лицу горячий утюг и требовал пароль; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым потерпевшего ФИО11 били оба осужденных, требовали от него перечислить деньги, Карачурин А.А. принес из кухни ножи и передал Семенюку Д.А, а тот приставил к его горлу ФИО11 Показания данных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела и не содержат противоречий. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями не установлено.

Кроме того, виновность осужденного Семенюка Д.А. подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно: протоколами очных ставок свидетеля ФИО10 с ФИО1 и ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, актом выдачи похищенного имущества, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключением специалиста, заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлена профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, не содержит противоречий, оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Каратанова К.В, суд первой инстанции мотивировал наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с приведением доказательств, которые позволили суду сделать вывод об этом.

Так, согласно ч. 2 ст. 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления, в приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Как установлено судом, Семенюк Д.А. и Карачурин А.А. вместе находились дома у ФИО10 куда пришёл потерпевший ФИО11 и используя повод в виде ревности, с целью подавить сопротивление нападавшим, совместно стали наносить удары потерпевшему. В процессе хищения, действуя согласованно, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению причинили потерпевшему ФИО11 телесные повреждения, которые не причинили вред его здоровью, однако нанесение неоднократных ударов руками и ногами в область жизненно важного органа потерпевшего - головы, использование для устрашения последнего ножа и разогретого утюга создавали реальную опасность для его жизни и здоровья.

Верно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд дал правильную юридическую оценку действиям Семенюка Д.А, законно квалифицировал их именно по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Содержание кассационной жалобы адвоката Каратанова К.В. по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установилфактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Семенюка Д.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Уголовное дело в отношении Семенюка Д.А. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

При расследовании уголовного дела, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание Семенюку Д.А. судом признаны добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, частичное признание вины, осуществление ухода за дедушкой и бабушкой, молодой возраст, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенюку Д.А, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Семенюка Д.А. ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ судами обоснованно не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Условное осуждение Семенюку Д.А. отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Каратанова К.В. о том, что судом апелляционной инстанции неверно дана юридическая оценка действиям осужденного и добавлен квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" являются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Осужденный Семенюк Д.А, действующий согласовано с Карачурным А.А, не просто демонстрировал нож и утюг, но и применил их, приставив нож к горлу потерпевшего, а утюг, доведя до горячего состояния, поднес к лицу потерпевшего, требуя разблокировать телефон и сообщить пароль о приложения "сбербанк-онлайн", что в данной случае создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Применение данных предметов составляет объективную сторону преступления как способ совершения преступления и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом внесенных изменений, указал в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Каратанова К.В. в интересах осужденного Семенюка Д.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года, в отношении Семенюка Данилы Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каратанова К.В, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: