Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-5660/2023[77-2705/2023]

N77-2705/2023

8 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, адвоката Нигматуллиной Р.Р, в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нигматуллиной Р.Р. в интересах осужденной Бенке Дарьи Григорьевны на приговор мирового судьи судебного участка N2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора, выступления адвоката Нигматуллиной Р.Р. в интересах осужденной Бенке Д.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 2 декабря 2022 года

Бенке Дарья Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты" не судимая:

осуждена по:

ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства;

ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно Бенке Д.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Бенке Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешены вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2023 года приговор в отношении Бенке Д.Г. изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что частичное признание вины в совершении преступлений в судебном заседании является смягчающим наказание Бенке Д.Г. обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Нигматуллина Р.Р. в интересах осужденной Бенке Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о том, что в материалах уголовного дела нет доказательств преступного умысла Бенке Д.Г. на хищение денежных средств. Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали тот факт, что Бенке Д.Г. практически погасила задолженность по кредитам, оплату производила с первого займа, не были запрошены сведения о наличии или отсутствии задолженности в кредитных организациях ООО МКК "КапиталЪ-НТ", ООО МКК "Кватро" и они не допрошены, не проверена информация, представленная коллекторской фирмой ООО "Региональное бюро взысканий".

Отмечает, что кредитная история Бенке Д.Г. не запрашивалась и не исследовалась, со слов представителя потерпевшего, причиненный ущерб является незначительным.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Бенке Д.Г. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы адвоката Нигматуллиной Р.Р, проверив представленные материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Бенке Д.Г. признана виновной и осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений (два преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Бенке Д.Г. вину в совершении инкриминируемых ей преступления признала частично.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Выводы суда о виновности в совершении инкриминируемых осужденной преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Бенке Д.Г. указанных в приговоре преступлений, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Бенке Д.Г. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями представителя потерпевших ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и ООО МКК "Кватро" ФИО8, согласно которым, Бенке Д.Г. подавались заявки не получение потребительского займа в размере 8000 рублей на срок 30 дней через официальные сайты ООО МКК "Кватро" и ООО МКК "КапиталЪ-НТ", которые были одобрены, по истечению сроков займа предпринимались попытки связаться с Бенке Д.Г, но последняя на телефонные звонки не отвечала; оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Бенке В.С, являющегося супругом Бенке Д.Г, который пояснил, что в марте 2022 года ему стали поступать звонки от сотрудников коллекторского центра, от которых он узнал об оформлении Бенке Д.Г. через интернет потребительских кредитов с ООО МКК "КапиталЪ-НТ" на сумму 20000 рублей и ООО МКК "Кватро" на сумму 8000 рублей, которые Бенке Д.Г. не выплачивала, а также о том, что ему стало известно о предоставлении Бенке Д.Г. ложных сведений о месте работы - ЦРБ "адрес". Показания данных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела и не содержат противоречий. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями не установлено.

Кроме того, виновность осужденной Бенке Д.Г. подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении Бенке Д.Г.; заявлениями представителя ООО МКК "Кватро" и ООО МКК "КапиталЪ-НТ" ФИО10 в котором он просит привлечь к ответственности Бенке Д.Г. за совершение мошеннических действий в отношении ООО МКК "Кватро"; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена "адрес", где Бенке Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершила мошеннические действий в отношении ООО МКК "Кватро"; справкой специалиста по кадрам ГАУЗ "Соль-Илецкая МБ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бенке Д.Г. в трудовых отношениях в ГАУЗ "Соль-Илецкая МБ" не состояла и не состоит; протоколам осмотра предметов; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании потерпевшем от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами кассационной жалобы адвоката Нигматуллиной Р.Р. об отсутствии умысла у Бенке Д.Г. на хищение денежных средств согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела, которыми установлено, что при оформлении кредитов Бенке Д.Г. сообщила ложные сведения о трудоустройстве и соответственно размере заработной платы и длительное время не принимала мер к погашению кредитных обязательств. Фактически погашение кредитной задолженности, а именно процентной составляющей, без учета основного долга, Бенке Д.Г. осуществлено по факту осознания реальности привлечения к уголовной ответственности. Факт последующего погашения задолженности не влияет на квалификацию содеянного.

Кроме того, суду не было представлено доказательств, подтверждающих своевременное погашение Бенке Д.Г. кредитных обязательств.

Не являются состоятельными и доводы кассационной жалобы о малозначительности инкриминируемых Бенке Д.Г. преступлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Между тем, судом установлено, что Бенке Д.Г. Умышленно похитила денежные средства в сумме 20000 рублей и 8000 рублей. Принимая во внимание, что размеры похищенных денежных средств не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с хищением, доводы о малозначительности содеянного Бенке Д.Г. и отсутствия общественной опасности деяний осужденной, нельзя признать состоятельными. Кроме того, Бенке Д.Г. вину в инкриминируемых преступлениях признала частично, в содеянном не раскаялась, на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции причиненный ущерб не погасила, в связи с чем, кредитная организация была вынуждена обратиться в коллекторское агентство, что свидетельствует о повышенной опасности поведения осужденной и не может служить основанием для прекращения в отношении нее уголовного дела.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Бенке Д.Г. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч.1 ст. 159.1 УК РФ, привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной умысла на совершение преступлений.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установилфактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Бенке Д.Г. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Уголовное дело в отношении Бенке Д.Г. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

При расследовании уголовного дела, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной.

В качестве смягчающих наказание Бенке Д.Г. судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе дознания, частичное признание вины в совершении преступлений в судебном заседании, "данные изъяты"

Обстоятельств, отягчающих наказание Бенке Д.Г, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Бенке Д.Г. ст. 25.1 УПК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ судами обоснованно не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса гражданского иска суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 44 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст.299 УПК РФ и рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции, с учетом внесенных изменений, указал в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Нигматуллиной Р.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2023 года, в отношении Бенке Дарьи Григорьевны, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нигматуллиной Д.Р, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов