Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-5790/2023[77-2733/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Фризен Л.Г, Родомакина И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 января 2023 года в отношении Кашковского Алексея Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1, возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, выслушав потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Лупандина Н.Г, о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 октября 2022 года в отношении

Кашковского Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и с освобождением его от уголовной ответственности.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена после вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках. Заявленный потерпевшим в ходе судебного следствия гражданский иск, оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 января 2023 года, постановление суда от 19 октября 2022 года оставлено без изменения.

Органами предварительного расследования Кашковский А.В. обвинялся по ч.1 ст.111 УК РФ, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего Молякова О.В.

Судом первой инстанции, действия Кашковского А.В. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, при переквалификации действий Кашковского А.С. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ основаны на сугубо субъективном мнении относительно обезображивании лица потерпевшего, без оценки иных существенно важных обстоятельств. Ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NАКПИ16-562, определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года N560-О считает, что суд не учел его (ФИО1) показания, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что имеющиеся у него повреждения на лице имеют уродливый вид, что после них у него появился комплекс в общении с людьми, лицо сильно изменилось, в связи с чем обращался с жалобами в психоневрологический диспансер "адрес" с посттравматическим синдромом и проходил лечение, однако судом не дана оценка изложенным обстоятельствам, не учтена его позиция относительно восприятия своего внешнего вида после нападения. Суд первой инстанции вопреки положениям постановления Пленума РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", не отразил в постановлении его обращение как потерпевшего в психоневрологический диспансер и назначенное лечение, несмотря на истребование судом медицинской документации. Указывает, что судом данные медицинской карты не оглашались, исследованы не были, в мотивировочной части постановления не указаны, чем стороны были лишены всесторонне реализовать свои процессуальные права. Просит судебные решения отменить, признать Кашковского А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего, заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, просит кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего, в возражении на жалобу заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о его виновности в совершенном им преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего о нанесении Кашковским А.В. ударов ему в область лица, сколько Кашковский А.В. нанес ударов не знает, так как находился без сознания. Приходя в сознание, почувствовал, что его поднимают на ноги. В этот момент неизвестный мужчина, сфотографировал его лицо на сотовый телефон и показал фото его лица, которое было в крови, с носа и губы текла кровь, нижняя губа была порвана на две части. Была вызвана скорая помощь, его доставили в больницу, где отказался от госпитализации. Дома он потерял сознание на следующей день родственники ему вызвали скорую помощь и его госпитализировали. В больнице на лечении он находился более 20 дней, затем проходил амбулаторное лечение. После произошедшего испытал сильный стресс, раны были серьезные, переживал за их заживление. Некоторые люди с кем он общается, замечают у него рубцы. Считает, что данные рубцы его обезображивают. Теперь, по его мнению, мимика на лице сильно отличается от прежней, людей отталкивает его внешний вид; показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО11, ФИО12, о применении физического воздействия подсудимым в отношении потерпевшего и о наличии у ФИО1 телесных повреждений, подробно изложенными в постановлении суда первой инстанции.

Также вина Кашковского А.В. в совершенном им преступлении подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2018 года с фототаблицами к нему; протоколом выемки у потерпевшего 4 фото с изображением его лица; протоколом следственного эксперимента в ходе которого потерпевший продемонстрировал обстоятельства получения телесных повреждений; протоколами иных следственных действий; заключением экспертиз и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В постановлении суда первой инстанции раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний Кашковского А.В, потерпевшего, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в постановлении суда оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст.73 УПК РФ не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Кашковского А.В. недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым им одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц, устранены путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признал достоверными, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу являются логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой в деталях и с иными исследованными по делу доказательствами.

Причин для оговора Кашковского А.В, опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показаниям свидетелей защиты ФИО18, ФИО19 и ФИО20, также дана оценка, суд указал, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого Кашковского А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1, так как они не были очевидцами рассматриваемых событий, из содержания их показаний усматриваются лишь данные, характеризующие личности подсудимого и потерпевшего, показания свидетелей не подтверждают и не опровергают вины подсудимого Кашковского А.В.

Показаниям ФИО3 также дана оценка. Его показания данные в судебном заседании о том, что ФИО1 он удары не наносил, а только оттолкнул его два раза, суд признал недостоверными и расценил как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего.

Заслушав потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кашковский А.В. по отношению к потерпевшему ФИО1 действовал умышленно, осознавая, что в результате его ударов по лицу ФИО1, у потерпевшего возникнут телесные повреждения, влекущие вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N э/1052Т от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, установленные у потерпевшего: травма носа причинила средней тяжести вред здоровью; рана на нижней губе причинила легкий вред здоровью. Обнаруженные при осмотре рубцы на лице (на носу, на нижней губе), явившиеся следствием заживления ран, являются неизгладимыми, поскольку с течением времени или под влиянием нехирургических методов лечения значительного уменьшения выраженности рубцов не произойдет. Устранение рубцов (полное или частичное) возможно путем проведения косметической операции.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, в том числе экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции указал, что органами предварительного следствия действия Кашковского А.В. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Вместе с тем, суд счел необходимым переквалифицировать действия Кашковского А.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.п."а" п.4, п.13 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522 (в ред. от 17 ноября 2011 года) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда (ч.1 ст.111 УК РФ) является неизгладимое обезображивание лица. При этом степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом руководствуясь эстетическими критериями.

Согласно п.6.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗСР РФ N194н от 24 апреля 2008 года, поднеизгладимымиизменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция по удалению рубцов).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения судебно-медицинских экспертов, непосредственно наблюдая внешность потерпевшего в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст.14, ст.17 УПК РФ, пришел к выводу, что эстетические признаки обезображивания лица ФИО1, не установлены.

При этом суд указал об отсутствии у потерпевшего явной уродливости, отталкивающего вида и (или) его непривлекательности. Суд установил, что имеющиеся у потерпевшего рубцы на носу и на нижней губе, не изменяют его естественного вида, цвета и формы лица и не придают внешности потерпевшего крайне неприятный, уродливый, отталкивающий вид.

На основании вышеизложенного, с учетом причиненного потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, суд первой инстанции действия Кашковского А.В. переквалифицировал с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ.

Исходя из того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования Кашковского А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ истек, данных свидетельствующих о том, что он уклонялся от следствия и суда, нарушая избранную меру пресечения не имеется, Кашковский А.В. добровольно и в присутствии защитника выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, суд с учетом положений ст.254 УПК РФ пришел к выводу о прекращения уголовного дела в отношении Кашковского А.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Обстоятельства, изложенные как в обвинительном заключении, так и в постановлении суда, не препятствуют обращению потерпевшего с гражданским иском о компенсации вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводу жалобы потерпевшего, ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы ФИО1, что причинение телесных повреждений повлекло за собой его психическое расстройство, нельзя признать обоснованным, поскольку указанный квалифицирующий признак органами предварительного следствия Кашковскому А.В. не вменялся, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Кашковского А.В. и лечением потерпевшего в психоневрологическом диспансере, органу предварительного расследования и суду, не представлено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным по делу доказательствам, не совпадает с позицией потерпевшего, а также его несогласие с прекращением уголовного дела в отношении Кашковского А.В, не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела и не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО9, представления заместителя прокурора "адрес" и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Кашковского А.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке постановления суда первой инстанции и апелляционного определения, не усматривается. Таким образом постановление суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 января 2023 года в отношении Кашковского Алексея Валерьевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО1, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи