Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-10000/2023[88а-12010/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 апреля 2023 года кассационную жалобу УФССП России по Чувашской Республике на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2023 года по административному делу N 2а-3028/2022 по административному исковому заявлению ООО "Простор" к ведущим судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике (далее - МОСП по ИОИП) Ильиной В.А, Алексеевой А.В, старшему судебному приставу того же отделения Бочкареву А.М, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 24 ноября 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N 021886259, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары 16 ноября 2021 года по делу N 2-2446/2021, возбуждено исполнительное производство N N в отношении ООО "Простор" (далее - Общество, административный истец, должник) о взыскании в пользу Кушниренко А.Н. денежных средств в размере 201860, 44 руб.

31 августа 2022 года Общество направило в МОСП по ИОИП заявление о приостановлении исполнительного производства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 497).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2022 года, утвержденным старшим судебным приставом МОСП по ИОИП, в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку действие Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе статьи 9.1 Закона, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства, ООО "Простор" таких сведений не представило.

ООО "Простор", связывая нарушение своих прав с отказом в приостановлении исполнительного производства, 5 сентября 2022 года обратилось в суд с административным иском, просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем приостановления исполнительного производства.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое постановление признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований ООО "Простор" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по Чувашской Республике в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что в отношении ООО "Простор" заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не подавались, доказательств затруднительного финансового положения представлено не было, в связи с чем полагает, что должник не имеет права ссылаться на необходимость применения к нему моратория в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 апреля 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом суды учли, что оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория, который распространяется на всех должников - юридических лиц, о неприменении моратория Обществом не сделано заявлений, требование к должнику по спорному исполнительному производству возникло до его введения, в связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства является незаконным и необоснованным, при этом по своей сути применение моратория заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, а направлено на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса.

Учитывая, что срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497, истек, судебные инстанции указали, что основания для приостановления исполнительного производства на момент вынесения решения отпали.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства, статьях 2, 4, 8, 12, 40, 64.1, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьях 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статье 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации N 497, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования - 1 апреля 2020 года, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44) в пункте 2 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 6 указанного постановления).

Применительно к указанному правовому регулированию и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2022 года на период действия моратория, поскольку оспариваемое постановление не отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что, исходя из предмета регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и круга лиц, определенного в постановлении Правительства Российской Федерации N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, указанное в кассационной жалобе обстоятельство правового значения при разрешении настоящего публичного спора не имеет, состоявшиеся по делу судебные акты следует признать законными.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих признать законным отказ административного ответчика в приостановлении исполнительного производства, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным и констатирует, что суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция учитывает правовую заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, обеспечивает баланс интересов сторон, оснований не согласиться с их выводами в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Ссылки в жалобе на решения по другим делам, не имеющие преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных решений, основанных на конкретных обстоятельствах.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений примененного судами законодательства, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: