Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-10091/2023[88а-12143/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 апреля 2023 года кассационную жалобу Антоновой Любови Валентиновны на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 января 2023 года по административному делу N 2а-5965/2022 по административному исковому заявлению Антоновой Любови Валентиновны к администрации городского округа Тольятти о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения Антоновой Л.В, представителя Антоновой Л.В. - Наделяева Е.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова Л.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Тольятти о признании действий незаконными.

В обоснование административного иска Антоновой Л.В. указано, что 4 июля 2007 года между ней и Туркиной О.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (комнаты NN 1-7), общей площадью 58, 5 кв.м, расположенного на 1-м этаже по адресу: "адрес" (далее - нежилое помещение), которое приобретено, в том числе, за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО "Национальный торговый банк", с передачей в залог недвижимого имущества.

14 июня 2007 года произведено погашение ипотечного кредита.

18 апреля 2022 года в адрес Антоновой Л.В. поступило письмо от муниципального предприятия "Инвентаризатор", согласно которому по данным реестра технической документации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 5, кв. 2, 11 сентября 1996 года зарегистрировано за ООО ПКФ "Волжская Вершина" на основании договора купли-продажи квартиры от 5 сентября 1996 года, удостоверенного нотариусом города Тольятти Самарской области в реестре N 8598 (РБИ N 075746). По результатам технической инвентаризации указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение для размещения офиса на основании Постановления Администрации городского округа Тольятти от 5 августа 1996 года N 1311. 13 августа 2008 года деятельность ООО ПКФ "Волжская Вершина" прекращена путем процедуры банкротства.

После приобретения административным истцом нежилого помещения, произведена перепланировка мест общего пользования в виде присоединения общего коридора подъезда к квартире N 3, что не соответствует технической инвентаризации Муниципального предприятия "Инвентаризатор" и изготовленному техническому паспорту от 3 марта 2022 года.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просила суд: признать действия администрации городского округа Тольятти в виде вынесения постановления от 5 августа 1996 года N 1311 "О переводе жилого помещения в нежилой фонд" незаконными.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 января 2023 года, административные исковые требования Антоновой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не обоснованно указано на пропуск срока обращения в суд.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что административным ответчиком никаких документов перепланировки жилого помещения в нежилое помещение с уменьшением площади в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем, изменение площади жилых помещений возможно только с согласия собственника, и все изменения в плане квартиры должны быть внесены в кадастровый паспорт, который является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании Антонова Л.В. и её представитель Наделяев Е.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города Тольятти Самарской области от 5 августа 1996 года N 1311 "О переводе жилого помещения в нежилой фонд" жилое помещение по адресу: ул. Фрунзе д. 5 кв. 2, принадлежащее ПКФ ООО "Волжская вершина" на праве собственности, переведено в нежилой фонд для размещения офиса фирмы в соответствии с Положением "О переводе жилых помещений в нежилой фонд", утвержденным постановлением главы администрации города Тольятти от 7 августа 1995 года N 1142, и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 21 июня 1996 года.

4 июля 2007 года между Антоновой Л.В. и Туркиной О.С. заключен договор N 0563/07-им. купли-продажи и ипотеки недвижимого имущества, предметом которого являлось нежилое помещение, состоящее из комнат NN 1-7 общей площадью 58, 5 кв.м, расположенного на 1-м этаже по адресу: "адрес", с условным кадастровым номером N (актуальный кадастровый номер N) (пункт 1.1 договора).

Условия договора сторонами согласованы, договор не оспорен, недействительным не признан, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 767135 от 18 июля 2007 года подтверждено право собственности административного истца на указанный выше объект.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным постановлением, по делу не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 данного Кодекса.

Порядок перевода жилых помещений в нежилые регулировался Положением "О переводе жилых помещений в нежилой фонд", утвержденным Постановлением администрации городского округа Тольятти от 7 августа 1995 года N 1142 "Об упорядочении перевода жилых помещений (домов) в нежилой фонд".

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР, Положением "О переводе жилых помещений в нежилой фонд", утвержденным постановлением главы администрации города Тольятти от 7 августа 1995 года N 1142, Постановлением администрации городского округа Тольятти от 18 октября 1995 года N 1550 "О создании городской межведомственной комиссии по использованию жилого фонда", утвердившим Положение о городской и районной межведомственных комиссиях по использованию жилого фонда в городе Тольятти, указал, что основанием для внесения муниципальным унитарным предприятием "Инвентаризатор" изменений в технический паспорт помещения явилось оспариваемое постановление, вынесенное на основании решения межведомственной комиссии, принятого по итогам рассмотрения заявления собственника жилого помещения о переводе жилого помещения в нежилой фонд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил также из пропуска административным истцом срока на обращение в суд с данным иском, указав на то, что на момент приобретения спорного объекта недвижимости административному истцу было известно о назначении приобретаемого помещения - нежилое, при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области (решение от 16 августа 2017 года) искового заявления Антоновой Л.В, заявленного ею как индивидуальным предпринимателем, административным истцом указывалось на использование помещения под офис и вклад временного хранения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе и в части пропуска административным истцом срока на обращение в суд с данным административным иском.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение площади помещения не допускается без согласия собственника, не принимаются судебной коллегией, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления, которое явилось основанием для внесения соответствующий изменений в технические характеристики помещения, административный истец собственником помещения не являлась, по договору купли-продажи Антоновой Л.В. приобретено уже нежилое помещение и именно в той площади, которая указана в технической документации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска и приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права судами не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Любови Валентиновны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: