Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8а-10702/2023[88а-12992/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 24 апреля 2023 года кассационную жалобу УМВД России по г. Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1497/2022,

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года, признаны незаконными действия отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 "Комсомольский" УМВД России по г. Набережные Челны по регистрации по месту жительства Петрова В.И. в Государственном автономном учреждении социального обслуживания "Набережночелнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" по адресу: "адрес", с 20 февраля 2021 года, возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем регистрации Петрова В.И. в Государственном автономном учреждении социального обслуживания "Набережночелнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" по адресу: "адрес" по месту пребывания с 20 февраля 2021 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года названные судебные акты оставлены без изменения.

7 сентября 2022 года Петров В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просил возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 68 000 руб.; расходы на проезд в размере 6 816 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 342, 50 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу Петрова В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на оформление нотариальной доверенности - 1 342 руб, на оплату государственной пошлины - 300 руб.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года названный судебный акт отменен, с УМВД России по г. Набережные Челны в пользу Петрова В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на оформление нотариальной доверенности - 1 342 руб, на оплату государственной пошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 3 мая 2023 года, УМВД России по г. Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан просят отменить апелляционное определение, указывая на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие необходимости в выполнении большей части работ и услуг, отсутствие оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктами 3, 4, 7 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание сторон, связанных с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что Хасанов Р.А, действуя на основании доверенности, представлял интересы административного истца Петрова В.И. в судебных заседаниях в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан 19 января, 3 и 24 марта 2022 года. В суде апелляционной инстанции Хасанов Р.А. представлял интересы Петрова В.И, участвуя в судебном заседании 18 июня 2022 года.

25 сентября 2021 года между Петровым В.И. и Хасановым Р.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого служило оказание юридических услуг, в том числе: предоставление консультаций, подготовка заключения, разработка проектов договоров, претензий, исков, жалоб, писем и иных юридических документов, а. также представление интересов Петрова В.И.

В соответствии с актом сдачи-приёмки оказанных услуг N от 14 декабря 2021 года Хасановым Р. А. оказаны следующие услуги: составление жалобы в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Набережные Челны (1, 5 часа); составление административного искового заявления (2 часа). За оказанные услуги Петровым В.И. оплачено 7 000 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг N от 23 января 2022 года, Хасановым Р.А. оказаны следующие услуги: заказ и получение выписки из ЕГРН на объекты недвижимости (1 час); подготовка письменных пояснений к административному исковому заявлению на судебное заседание 19 января 2022 года (1, 5 часа); выезд и участие в судебном заседании 19 января 2022 года (5 часов). За оказанные услуги Петровым В.И. оплачено 15 000 руб.

Также Хасановым Р.А. оказаны услуги: выезд и участие в судебном заседании 3 марта 2022 года (5 часов); подготовка к судебному заседанию на 24 марта 2022 года (2 часа); выезд и участие в судебном заседании 24 марта 2022 года (5, 5 часов) За оказанные услуги Петровым В.И. оплачено 25 000 руб, что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг N от 31 марта 2022 года.

Оказание услуг Хасановым Р.А. по ознакомлению с материалами дела N 33а-8842/2022 в Верховном Суде Республики Татарстан (1, 5 часа), подготовке возражения на апелляционную жалобу (3, 5 часа), участию в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан 17 июня 2022 года (2, 5 часа) подтверждаются актом сдачи-приёмки оказанных услуг N от 20 июня 2022 года. За оказанные услуги Петровым В.И. оплачено 15 000 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг N от 3 октября 2022 года, Хасановым Р.А. оказаны услуги по подготовке заявления о возмещении судебных расходов (2, 5 часа), выезд и участие в судебном заседании 3 октября 2022 года (5 часов). За оказанные услуги Петровым В.И. оплачено 15 000 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг N от 15 декабря 2022 года, Хасановым Р.А. оказаны следующие услуги: подготовка и отправка в Шестой кассационный суд общей юрисдикции возражения на апелляционную жалобу (3 часа). За оказанные услуги Петровым В.И. оплачено 6 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, судья суда первой инстанции, установив объем оказанных услуг, размер понесенных расходов, приняв во внимание заявленные требования, категорию и сложность дела, расценки за юридические услуги, существующие в регионе, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, счел заявленную сумму завышенной и взыскал с МВД Республике Татарстан в пользу Петрова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. При этом суд первой инстанции посчитал также необходимым взыскать в пользу Петрова В.И. расходы, понесенные им за оформление нотариальной доверенности в размере 1 342, 50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судья суда апелляционной инстанции, согласившись с размером присужденной судом первой инстанции суммы судебных расходов, учёл длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, в свою очередь отметил, что судом первой инстанции ошибочно взыскана указанная сумма с МВД по Республики Татарстан, поскольку оставлено без внимания то обстоятельство, что отдел по вопросам миграции отдела полиции N 2 "Комсомольский" УМВД России по г. Набережные Челны является структурным подразделением территориального органа УМВД России по г. Набережные Челны, которое осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств на основании подпункта 19 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны, утвержденного приказом МВД по Республике Татарстан от 6 декабря 2017 года N 916, в связи с чем понесенные судебные издержки взысканы с УМВД России по г. Набережные Челны.

С выводами суда апелляционной инстанции в части суммы возмещения административному истцу понесенных расходов на представителя следует согласиться, поскольку судом апелляционной инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора, что отвечает требованиям статьи 112 КАС РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций не содержат.

При этом судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 112 КАС РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Между тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов административного дела усматривается, что нотариальная доверенность "данные изъяты" от 9 декабря 2021 года выдана сроком на 5 лет Хасанову Р.А. для представления интересов Петрова В.И.

Указанная доверенность выдана на право представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, получение исполнительных документов, в случае подведомственности спора арбитражному суду право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, право полного представления интересов доверителя в исполнительном производстве, право на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ, а также право на подписание административного искового заявления и возражений, подача их в суд, заявлений о применении мер предварительной защиты, на обжалование судебного акта, предъявление исполнительного документа к взысканию, указание на право ведения конкретного административного дела отсутствует (л.д. 23 - 24).

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность предоставляет неоднократное право представительства интересов Петрова В.И. и не содержит сведений представительства по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с административного ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно не применил нормы процессуального права, подлежащие применению, вследствие чего пришел к неверному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела в данной части, апелляционное определение подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года отменить в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении заявления Петрова В.И. в части взыскания с УМВД России по г. Набережные Челны в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 342 руб, отказать.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова