Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-10782/2023[88а-13135/2023]

УИД 03RS0003-01-2022-001053-03

N 88А-13135/2023

25 мая 2023 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 24 апреля 2023 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега", Галиева Кирилла Линатовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-2445/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда города Уфы от 18 апреля 2022 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - МО СП по ИО ИП ГУФССП России по Республике Башкортостан) Елкибаевой А.Б, МО СП по ИО ИП ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворены.

ООО "Омега", Галиев К.Л. обратились в суд с заявлением, в котором просят взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан судебные расходы в размере 20 000 рублей; провести замену стороны взыскателя, в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей с ООО "Омега" на правопреемника Галиева Кирилла Линатовича; взысканные с ГУФССП России по Республике Башкортостан судебные расходы распределить между заявителями ООО "Омега" и Галиевым К.Л. в равных долях пропорционально заявленным требованиям.

Определением Кировского районного суда города Уфы от 14 июля 2022 года заявление ООО "Омега" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года, определение суда первой инстанции отменено, взыскано с ГУФССП по Республике Башкортостан в пользу ООО "Омега" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Омега", Галиев К.Л, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на нарушение судами норм процессуального права, необоснованность снижения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы считает, что по настоящему делу взыскание судебных расходов в пользу только одного взыскателя нарушает права и законные интересы второго заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 21 января 2022 года между ООО "Омега" и Галиевым К.Л. заключен договор об оказании юридических услуг N 66, по условиям которого, Галиев К.Л. обязуется представлять интересы ООО "Омега" в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению о признании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО СП по ИО ИП ГУФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства N-ИП от 18 мая 2015 года, незаконным (л.д. 11-12).

Согласно акту выполненных работ (услуг) N от 13 мая 2022 года Галиевым К.Л. проведен анализ перспектив разрешения спора, представительство интересов заказчика в Кировском районном суде города Уфы по делу Nа-2445/2022 без участия в судебных заседаниях, подготовлено и направлено в электронном виде, через систему ГАС "Правосудие" административное исковое заявление N (3.3.1.) от ДД.ММ.ГГГГ, проведена консультация заказчика по всем вопросам, в связи с судебным процессом (л.д. 96).

13 мая 2022 года "ООО Омега" оплатило Галиеву К.Л. 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг N (л.д. 97).

Согласно договору уступки права требования (цессии) N/Ц от 13 мая 2022 года ООО "Омега" уступило Галиеву К.Л. право требования взыскания с ГУФССП России по Республике Башкортостан судебных расходов, понесенных ООО "Омега" в рамках рассмотрения административного дела Nа-2445/2022 в Кировском районном суде городе Уфы в размере 10 000 рублей (л.д. 98).

Разрешая заявление о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без удовлетворения, поскольку доказательства, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг, заявителем в материалы дела не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "Омега" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей исходя из сложности дела и объема оказанных услуг, что явилось следствием правильного применения положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и ряде других определений.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими требованиям процессуального закона, определённая к взысканию судом сумма расходов на оказание юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителями услуг.

Утверждения подателя жалобы о замене стороны взыскателя в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей с ООО "Омега" на правопреемника Галиева К.Л, а также вытекающее из этого требование о распределении между заявителями ООО "Омега" и Галиевым К.Л. взысканных судебных расходов в равных долях пропорционально заявленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО "Омега" определены в размере 5 000 рублей, которые, в том числе оплачены Галиеву К. Л. по расходному кассовому ордеру от 13 мая 2022 года.

Кроме того, согласно требованиям процессуального закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, тогда как документально материалами дела подтверждается факт несения ООО "Омега" расходов лишь в размере 10 000 рублей. Соответственно в части, уступленной ООО "Омега" Галиеву К.Л. по договору уступки права требования (цессии) N 66/Ц от 13 мая 2022 года в размере 10 000 рублей, факт несения судебных расходов ООО "Омега" не подтвержден, что лишает Галиева К.Л. права требовать их взыскания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега", Галиева Кирилла Линатовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин