Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-8202/2023[88а-10503/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 марта 2023 года кассационную жалобу Шапошникова И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года по административному делу N 2а-5513/2022 по административному исковому заявлению Шапошникова Игоря Михайловича к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Кашаевой А.А, врио начальника того же отделения - старшему судебному приставу Миргалиевой Г.И. и самому отделению, УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности принять к производству судебный приказ, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по делу N 2-1221/2022 о взыскании с должника Хусаинова Р.С. в пользу взыскателя Шапошникова И.М. по договору займа от 14 декабря 2018 года процентов за пользование суммой займа за период с 15 сентября 2021 года по 29 апреля 2022 года и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 149, 90 руб.

20 июня 2022 года административный истец Шапошников И.М. обратился на имя врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И. с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

22 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кашаевой А.А. отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хусаинова Р.С. в связи с отсутствием в исполнительном документе идентификатора должника и взыскателя.

Шапошников И.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кашаевой А.А. от 22 июня 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности принять к производству судебный приказ от 11 мая 2022 года, взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Башкортостан в его пользу расходов на составление административного искового заявления в суд в размере 6 000 руб, расходов на копирование документов в размере 5 200 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года принят отказ административного истца от административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять к производству судебный приказ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кашаевой А.А. от 22 июня 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, с УФССП России по Республике Башкортостан в пользу Шапошникова И.М. взысканы расходы за составление административного иска и расходы по копированию документов к иску в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера судебных расходов, с УФССП России по Республике Башкортостан в пользу Шапошникова И.М. взысканы расходы за составление административного иска и расходы по копированию документов в общей сумме 3 980 руб, расходы на копирование возражений на апелляционную жалобу в размере 588 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 3 апреля 2023 года, Шапошников И.М. просит изменить судебные акты в части размера взысканных судебных расходов, взыскав с УФССП России по Республике Башкортостан в его пользу судебные расходы на составление административного искового заявления в суд в размере 6 000 руб, расходы на копирование прилагаемых к документов для сторон к первоначальному исковому заявлению в размере 5 200 руб, расходы на копирование документов в суде первой инстанции в размере 5 200 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 8 700 руб, указав в обоснование, что судами первой и апелляционной инстанций неверно произведен расчет понесенных им судебных расходов, их сумма несправедливо занижена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, извещены своевременно и в надлежащей форме, что, согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 апреля 2023 года. Согласно сведениям Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, Шапошников И.М. в судебное заседание в суд, в котором была организована видеоконференц-связь, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Обоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части удовлетворения административного иска по существу заявителем кассационной жалобы под сомнение не ставится и судебный акт в этой части не обжалуется.

Административный истец не согласен с апелляционным определением в части распределения судебных расходов, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 329 КАС РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции являются правильность взыскания расходов за копирование документов.

Частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования Шапошникова И.М. удовлетворены, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг (составление административного искового заявления; юридические консультации; изучение материалов исполнительного производства) с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу Шапошникова И.М. судебные расходы в размере 5 000 руб, включая расходы по составлению административного искового заявления, а также расходы по оплате услуг по копированию документов.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции и принимая в измененной части новое решение, исходил из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, поскольку заявленные Шапошниковым И.М. расходы на копирование документов не соответствуют средним ценам, взимаемым за аналогичные услуги в Республике Башкортостан. При этом сложившаяся в регионе стоимость услуг по копированию документов варьируется от 4 до 12 руб, и в среднем составляет 7 руб. за 1 страницу, в связи с чем требования о возмещении указанных расходов из расчета 22, 51 руб. за страницу копируемого текста являются чрезмерными. Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 3 980 руб, из которых: 3 000 руб. за составление административного искового заявления, 980 руб. за копирование документов, приложенных к иску (20 листов х 7 (количество лиц, участвующих в деле) х 7 руб.).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 103, 106, 111, 112, 125, 126 КАС РФ, пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Шапошниковым И.М. факт несения судебных расходов на копирование документов подтвержден договором поручения N от 29 июня 2022 года, и кассовым чеком (л.д. 18 - 19).

Суд апелляционной инстанции, снижая размер судебных расходов, подлежащих возмещению, верно принял во внимание, что взыскание расходов на копирование документов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также такого критерия, как необходимость (вынужденность).

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения судом апелляционной инстанции по делу не допущено, суд принял во внимание позицию административного ответчика, возражавшего против возмещения судебных расходов в таком неразумном (чрезмерном) размере.

При этом суд обеспечил необходимый баланс реализации процессуальных прав и обязанностей сторон, принял во внимание сложившуюся в Республике Башкортостан среднюю стоимость услуг по копированию документов (не требующих квалификации) в сумме 7 руб. за страницу, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, воспользовавшись как необходимыми для рассмотрения и разрешения административного дела сведениями из открытых (общедоступных) источников, так и своим правом, дифференцировано уменьшив размер судебных расходов в рассматриваемом конкретном случае, поскольку вынужденность их несения именно в требуемом размере (22, 51 руб.) административным истцом ничем не мотивирована, определена его субъективным выбором из множества вариантов.

В подтверждение разумности расходов в заявленном размере (22, 51 руб.), который при сравнимых обстоятельствах обычно также взимается иными представителями (организациями) за аналогичные услуги в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, административный истец доказательств суду не представил.

Более того, в кассационной жалобе административный истец указывает, что стоимость услуг по копированию документов в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан составляет от 10 до 60 руб. за одну страницу, то есть определенная судом стоимость близка к началу указанного им диапазона цен.

Кроме того, нормы статьи 45 КАС РФ предоставляют гражданину право подать административный иск в электронном виде, что практически исключает несение судебных расходов на копирование, то есть не требует от него подачи документов и их копий исключительно на бумажном носителе, оставляя ему право усмотрения (предпочтения) в способе реализации своих прав, в том числе выбора конкретных услуг из общего объема таковых, предоставляемых представителями.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 103, 106, 111, 112, 125, 126 КАС РФ, оценил заявленные требования по принципу обоснованности и разумности, учел правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, выводы суда, с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, о справедливости размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и копирование документов в общей сумме 3 980 руб. являются объективными и правильными.

Учитывая изложенное выше, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция суда не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией суда не имеется.

Суждения в кассационной жалобе с иным толкованием норм процессуального права и иной оценкой справедливости при возмещении судебных расходов, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года в части распределения судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: