Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-8423/2023[88а-10383/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 марта 2023 года кассационную жалобу Дубровской Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1162/2022 по административному исковому заявлению Дубровской Татьяны Викторовны к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области (далее - старший судебный пристав) Бредыхиной Е.П, УФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Дубровская Т.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным, ничтожным и отменить письмо старшего судебного пристава Бредыхиной Е.П. N 63038/20/37576 "О предоставлении информации" от 6 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N 170850/16/63038-ИП от 26 декабря 2016 года в связи с ее банкротством; удовлетворить заявление об окончании исполнительного производства в связи с ее банкротством; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении её заявления об окончании исполнительного производства в связи с банкротством; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении письма старшего судебного пристава N 63038/20/37576 "О предоставлении информации" от 6 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления, в установленный законом срок; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не приобщении к материалам исполнительного производства заявления об окончании исполнительного производства в связи с ее банкротством; признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в приобщении к материалам исполнительного производства письма и копий письма старшего судебного пристава N 63038/20/37576 "О предоставлении информации" от 6 мая 2020 года в четырех экземплярах.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Дубровской Т.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 4 апреля 2023 года, административный истец просит отменить вышеназванные судебные постановления, направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что судами ограничено право административного истца на доступ к правосудию и не была обеспечена возможность реализовать свои права, поскольку административное дело рассмотрено в ее отсутствие в связи с отказом в удовлетворении заявленного ею ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с выездом к месту санаторно-курортного лечения и реабилитации за пределы Самарской области. Также указывает, что не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 6 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что, согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области (далее - ОСП Ленинского района г. Самары) находится исполнительное производство N 170850/16/63038-ИП от 26 декабря 2016 года с предметом: взыскание с Дубровской Т.В. кредитной задолженности и судебных расходов в размере 124 479, 67 рублей.

20 апреля 2020 года в ОСП Ленинского района г. Самары через систему электронного документооборота поступило заявление Дубровской Т.В. об окончании исполнительного производства N 170850/16/63038-ИП, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 года она признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введено конкурсное производство (дело N А55-8785/2011).

Письмом за подписью старшего судебного пристава Бредыхиной Е.П. от 6 мая 2020 года N 63038/20/37576 Дубровской Т.В. отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с её банкротством в 2011 году.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 года по делу N А55-8785/2011 индивидуальный предприниматель Дубровская Т.В. признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 93-94).

23 июля 2012 года конкурсное производство в отношении Дубровской Т.В. завершено.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2016 года по делу 2-943/2016 с Дубровской Т.В. в пользу Вресаспин Холдингс Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору от 13 июля 2011 года в размере 120 862, 42 рублей. (л.д. 92).

26 декабря 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары по гражданскому делу N 2-943/2016, в ОСП Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N 170850/16/63038- ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об окончании исполнительного производства в связи с банкротством, признании незаконным письма старшего судебного пристава от 6 мая 2020 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для окончания исполнительного производства по мотиву признания должника банкротом в 2011 году не имелось, поскольку обязанность по уплате задолженности по кредитному договору N 1306-01151-006-2448-810/11ф от 13 июля 2011 года возникла у Дубровской Т.В. после принятия Арбитражным судом Самарской области 15 июля 2011 года решения о признании её банкротом.

Отказывая в удовлетворении иных, заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что заявление об окончании исполнительного производства рассмотрено старшим судебным приставом исполнителем 6 мая 2020 года; отказ в его удовлетворении, облеченный в форму письма, вопреки доводам Дубровской Т.В, направлен ей на электронную почту 19 мая 2020 года, через систему электронного документооборота, что подтверждается распечаткой (скриншотом) базы данных АИС ФССП; заявление об окончании исполнительного производства, поступившее в электронном виде на 34 листах в таком же виде приобщено к материалам исполнительного производства, что подтверждается распечаткой (скриншотом) базы данных АИС ФССП, тогда как отсутствие в материалах исполнительного производства данного пакета документов на бумажном носителе само по себе не нарушает права административного истца.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что обращение об окончании исполнительного производства лица, участвующего в исполнительном производстве, требует принятия соответствующего процессуального решения в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, вместе с тем указал, что в действиях старшего судебного пристава Бредыхиной Е.П. признаки неправомерного бездействия по смыслу придаваемому ему законодательством отсутствуют, старшим судебным приставом нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, несогласие с полученным ответом не свидетельствует о допущенном бездействии, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений, поскольку они являются законными, основаны на нормах действующего законодательства - статье 2, части 1 статьи 64, части 5 статьи 64.1, части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункте 1 статьи 126, пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Выводы судов также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в том числе о том, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с банкротством, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Дубровской Т.В, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие автора кассационной жалобы с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отражает его субъективную точку зрения, при этом на обстоятельства, которые названы процессуальным законом (часть 1 статьи 190 КАС РФ) в качестве основания для обязательного приостановления производства по делу, Дубровская Т.В. не ссылается. Ходатайство о приостановлении производства в суде первой инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями статей 154, 198 КАС РФ с вынесением протокольного определения, а также подробно мотивировано в обжалуемом решении суда. При этом суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе связанных с состоянием здоровья заявителя, ходатайства и рекомендаций, изложенных в постановлении Губернатора Самарской области от 15 марта 2022 года N 78 о режиме самоизоляции для невакцинированных граждан в возрасте 60 лет и старше.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Дубровской Т.В, неизвещенной о слушании дела.

Согласно материалам дела, судом апелляционной инстанции Дубровская Т.В. извещалась о судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2022 года почтовыми отправлениями от 22 августа 2022 года по адресам, указанным ею в апелляционной жалобе, как адрес для направления почтовой корреспонденции и адрес проживания, которые в связи с неполучением адресатом были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 156 - 165).

При указанных обстоятельствах полагать право Дубровской Т.В. на судебную защиту нарушенным оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровской Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: