Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-8901/2023[88а-11196/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 марта 2023 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года по административному делу N 2а-2390/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Гильмановой Э.М, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Киберникс" обратилось в суд с административным иском, указав, что являлось взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности с Муратова М.Р, находящемуся на исполнении в Иглинском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - Иглинское РОСП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гильмановой Э.М. от 3 августа 2022 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако административный ответчик, возвращая исполнительный документ, отметку об основании возврата исполнительного документа, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о взысканной сумме не проставил, что может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока предъявления.

В связи с изложенным ООО "Киберникс" просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гильмановой Э.М, выразившееся в не проставлении отметки в исполнительном документе об основании, по которому он возвращен взыскателю и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; возложить на судебного пристава-исполнителя Гильманову Э.М. обязанность произвести отметку в исполнительном документе.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 апреля 2023 года, ООО "Киберникс" в лице представителя просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушение прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя.

В доводах жалобы административный истец подробно анализирует выводы суда, выражая несогласие с ними по мотивам, ранее изложенным в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, указывая на то обстоятельство, что отсутствие отметки в исполнительном документе приведет к невозможности установления и надлежащего исчисления срока предъявления исполнительного документа к взысканию, поскольку в оригинале исполнительного документа отсутствует информация о том, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 апреля 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 16 сентября 2020 года на основании исполнительного листа серии ВС N 066398919 от 11 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N 48689/20/02046-ИП о взыскании задолженности в размере 13 651 рублей в пользу ООО "Киберникс" с должника Муратова М.Р.

3 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 48689/20/02046-ИП в отношении должника Муратова М.Р. предметом настоящего административного иска не является.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно постановлению от 3 августа 2022 года, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий для ООО "Киберникс" до рассмотрения настоящего дела по существу.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению не установлено, то и производное от основного требования требование административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя сделать отметку в исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержатся в постановлении об окончании исполнительного производства от 3 августа 2022 года, которое, как следует из кассационной жалобы, получено административным истцом одновременно с оригиналом исполнительного документа; административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие установленного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции автора жалобы, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, не установив необходимую совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия.

Указание в кассационной жалобе, что отсутствие отметки в исполнительном документе приводит к тому, что банки, налоговые органы отказывают в принятии исполнительного документа для наложения ареста и предоставлении информации о счетах, так как отсутствует информация о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств отказа в принятии судебного приказа, в рамках исполнения которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, не представлено. Указанные доводы являются предположениями административного истца, основанными на неверном толковании норм материального права, тогда как судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при повторном предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению взыскатель не лишен возможности приложить к нему постановление об окончании исполнительного производства, позволяющее проверить соблюдение срока его предъявления к исполнению.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Киберникс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: