Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-8902/2023[88а-11195/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 апреля 2023 года кассационную жалобу административного ответчика - ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1750/2022 по административному исковому заявлению Акберова Ильмира Фархетдиновича к заместителю начальника Кумертауского межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Башкортостан (далее - заместитель начальника) Лысикову Е.Б, Кумертаускому межмуниципальному филиалу ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Башкортостан (далее - Кумертауский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан), ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Башкортостан (далее - Уголовно-исполнительная инспекция), ФСИН России о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о выезде за пределы муниципального района г. Кумертау незаконным, возложении обязанности повторно разрешить по существу поданное ходатайство, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акберов И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что приговором Новоуренгойского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев, установлены ограничения, в том числе - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г. Кумертау Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 8 мая 2022 года.

Учитывая, что он работает вахтовым методом в ООО "Бурэнерго" г. Новый Уренгой по графику месяц на месяц и должен был выехать к месту работы 14 августа 2022 года, обратился с письменным заявлением к административному ответчику о выдаче разрешения на выезд за пределы г. Кумертау.

Однако данная просьба была отклонена заместителем начальника Лысиковым Е.Б. по причине того, что согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), тогда как осуществление трудовой деятельности к таковым не относится.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд

признать постановление заместителя начальника Лысикова Е.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на выезд к месту работы в г. Новый Уренгой незаконным и обязать рассмотреть его ходатайство повторно; взыскать в его пользу расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей и расходы на уплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым постановление заместителя начальника Лысикова Е.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства Акберова И.Ф. признано незаконным с возложением обязанности рассмотреть ходатайство повторно. В пользу Акберова И.Ф. взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 апреля 2023 года, Уголовно-исполнительная инспекция просит отменить вышеназванное апелляционное определение, как незаконное.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не верно истолкованы положения пункта "ж" части 4 статьи 50 УИК РФ, в котором указано на осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации), тогда как утверждать, что Акберов И.Ф, работа которого вахтовым методом протекает вне места постоянного проживания, имеет возможность выезжать за пределы г. Кумертау Республики Башкортостан в определенное время суток, невозможно.

Кроме того, считает, что при вынесении приговора Новоуренгойский городской суд Ямало-Немецкого автономного округа учел тот факт, что административный истец работает вахтовым методом в районах Крайнего Севера, тем не менее установилограничение в виде запрета на выезд за пределы территории г. Кумертау, которое является обязательным для исполнения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу не допущено, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Из материалов дела следует, что приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года Акберову И.Ф. назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г. Кумертау Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приговор осужденным не обжалован, вступил в законную силу.

4 августа 2022 года представителем Акберова И.Ф. по доверенности Назаргуловой Г.Г. в Уголовно-исполнительную инспекцию подано заявление о выдаче разрешения на выезд в период с 14 августа по 17 сентября 2022 года на работу вахтовым методом в ООО "Бурэнерго", находящееся в г. Новый Уренгой (район Крайнего Севера).

Постановлением заместителя начальника Лысикова Е.Б. в удовлетворении ходатайства отказано.

Разрешая спор, межрайонный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 50 УИК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Акберова И.Ф, поскольку исполнение приговора суда является обязательным для административного ответчика и цель наказания в виде ограничения свободы достигается при строгом соблюдении условий его отбытия, в связи с чем ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, влекущих право на получение разрешения уголовно-исполнительной инспекции на выезд за пределы территории муниципального образования, к которым осуществление трудовой деятельности не относится, оспариваемое постановление требованиям закона не противоречит.

Также межрайонный суд указал, что оспариваемым постановлением право на труд Акберова И.Ф. не ограничивается, так как трудовую деятельность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы административный истец мог осуществлять на территории муниципального образования г. Кумертау Республики Башкортостан, в ином же случае утрачивается суть назначенного судом наказания, именно в ограничении осужденному свободы.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Уголовно-исполнительной инспекции отсутствовали убедительные мотивы для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда за пределы соответствующего муниципального образования в целях осуществления им трудовой деятельности. Иное ущемляет право административного истца на труд, что является недопустимым (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом "ж" части 4 статьи 50 УИК РФ предусмотрено, что согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств: осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 50 УИК РФ, осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования; в ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования; по результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, а в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного, - не позднее трех суток со дня поступления письменного ходатайства. Постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного постановления, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, вопрос о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что при назначении наказания в виде ограничения свободы и установления ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суду было известно о том, что подсудимый имеет место работы вахтовым методом, само по себе не является основанием для отказа ему в выдаче разрешения на выезд в целях осуществления трудовой деятельности.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, приговором суда право Акберова И.Ф. на труд, а именно, на осуществление работы в соответствии с трудовым законодательством не ограничивалось; на момент вынесения приговора он уже работал в должности машиниста бульдозера в ООО "Бурэнерго".

Перечень предусмотренных пунктом "ж" части 4 статьи 50 УИК РФ случаев осуществления не ограниченных судом прав и обязанностей, связанных с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не является исчерпывающим, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции, со ссылкой на указанную норму, основаны на правильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что Акберов И.Ф. в период выезда к месту работы в район Крайнего Севера не имеет возможности ежедневного возвращения к месту пребывания, также не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта "ж" части 4 статьи 50 УИК РФ, поскольку запрета на уход осужденного из места постоянного пребывания с согласия уголовно-исполнительной инспекции, на срок, больше суток, указанная норма не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность апелляционного определения, постановленного в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: