Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-8965/2023[88а-11021/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 апреля 2023 года кассационную жалобу Милова Ю.И. на решение Самарского областного суда от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года по административному делу N 3а-2130/2022 по административному исковому заявлению Милова Ю.И. к отделу МВД России по городу Новокуйбышевску Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Милова Ю.И. - Рузяновой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя МВД России, ГУ МВД России по Самарской области Алюкова Д.И, представителя Министерства финансов Российской Федерации Шумеева Д.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в 2007 году возбуждено уголовное дело N 200741939 по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения 27 апреля 2007 года неустановленным лицом векселей из бухгалтерии ООО "Стройл". Директором ООО "Стройл" являлся Милов Ю.И, в связи с этим 10 мая 2007 года он признан потерпевшим по делу.

25 октября 2016 года уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования). 16 июля 2018 года уголовное дело N 200741939 было уничтожено в связи с истечением срока давности хранения.

Милов Ю.И. обратился в суд с настоящим административным иском, просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.

Решением Самарского областного суда от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, Милову Ю.И. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Милов Ю.И. в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа административных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что судебными инстанциями неверно определен размер компенсации, взысканная сумма является необоснованно заниженной.

От представителя отдела МВД России по городу Новокуйбышевску Самарской области поступили письменные объяснения, в которых ставится вопрос об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Милов Ю.И, будучи привлеченным в уголовном деле потерпевшим, имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента совершения преступления (27 апреля 2007 года) и до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу (25 октября 2016 года) составила - 9 лет 5 месяцев 28 дней, а со дня признания Милова Ю.И. потерпевшим, то есть с 10 мая 2007 года и до принятия окончательного решения по делу - 9 лет 5 месяцев 15 дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанций, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Определяя размере взыскиваемой компенсации, суд принял во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для потерпевшего, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 50 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемой компенсации необоснованно занижен, несостоятелен.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указал, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

В данном конкретном случае размер компенсации определен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации все значимые по делу обстоятельства, в том числе, то что Милов Ю.И. признан потерпевшим в связи с занимаемой должностью руководителя предприятия, где осуществлено хищение имущества предприятия, учтены судом. То обстоятельство, что Миловым Ю.И. не было получено постановление о прекращении уголовного дела, не влияет на продолжительность производства по уголовному делу и, соответственно, на размер компенсации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен. В связи с этим доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского областного суда от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милова Ю.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: