Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-9112/2023[88а-11495/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 20 марта 2023 года кассационную жалобу Жидкова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 31 января 2023 года по административному делу N 2а-1921/2022 по административному исковому заявлению Жидкова Алексея Александровича к УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Пальчикову Р.А. о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 250 000 руб.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения Жидкова А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жидков А.А. обратился в суд с означенным административным исковым заявлением, указывая, что осенью 2017 года он находился в транзитно-пересыльном пункте в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области (далее - СИЗО-1) 27 суток вместо установленных законом 20 суток, то есть неделю содержался в более строгих условиях, чем назначено судом. Из-за этого был лишен длительных свиданий, более длительных ежедневных прогулок, содержался не в условиях камеры, баня предоставлялась 1 раз в неделю. Кроме того, его содержание в камере осуществлено при ненадлежащих условиях: отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем при чистке зубов испытывал боль, умывание лица, мытье ног, стирка носков сопровождались болью в суставах пальцев рук и ног; отсутствовали чайник, телевизор, холодильник, плита для приготовления и разогрева пищи; отсутствовала принудительная вентиляция, что приводило к нехватке свежего воздуха; некачественный сон сказывался на общем настроении, вызывая негатив и утомленность; проветривание осуществлялось посредством открытия окна, но полностью его открыть было невозможно из-за конструкции металлической решетки; освещение было плохим, в связи с чем глаза уставали, начинали болеть и слезиться; камера была рассчитана на 10 человек и практически всегда была полной; прогулочные дворики были площадью не более 15 кв.м, гулять было негде. Кроме того, во время пребывания в СИЗО-1 административный истец был незаконно подвергнут наказанию в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток за некачественно проведенную влажную уборку камеры. Вместе с тем отсутствие горячего водоснабжения и швабры в камере не позволило надлежаще провести влажную уборку.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным Кировского областного суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жидкова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным Кировского областного суда от 31 января 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2023 года, Жидков А.А. просит отменить апелляционное определение по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что возражения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, послужившие единственным доказательством обеспечения административного истца горячей водой, не являются допустимым доказательством. Отмечает также нарушение его прав, выразившееся в недостаточности площади прогулочных двориков.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 октября 2017 года осужденный Норильским городским судом Красноярского края к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима Жидков А.А. прибыл в СИЗО-1 из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании указания ФСИН России от 21 марта 2017 года N исх-03-17136 для направления в исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания.

20 ноября 2017 года на основании указания ФСИН России от 27 октября 2017 года N исх-03-72225 Жидков А.А. выбыл из СИЗО-1 в распоряжение УФСИН России по Республике Коми г. Сыктывкар.

Таким образом, в период с 23 октября по 20 ноября 2017 года (27 суток) административный истец в качестве транзитно-пересыльного содержался в СИЗО-1 в камерах N 192 (в период с 26 октября по 5 ноября 2017 года), N 57 (в период с 23 по 26 октября 2017 года, в период с 5 по 20 ноября 2017 года).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в справках, представленных СИЗО-1, о том, что камеры N 57, 192 в спорный период находились в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии; оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией; дневным и ночным (дежурным) освещением, позволяющим читать в дневное время; форточками для доступа свежего воздуха, через которые осуществляется постоянная естественная вентиляция в соответствии с СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", с учетом предоставления осужденному компенсаторного возмещения в связи с отсутствием горячей воды в камере путем предоставления горячей воды для стирки и гигиенических целей, выдачи кипяченой воды для питья, приняв во внимание то обстоятельство, что от осужденного не поступали обращения, заявления, жалобы на ненадлежащие условия содержания, пришёл к выводу о том, что условия содержания Жидкова А.А. в СИЗО-1 соответствовали предъявляемым требованиям, основания для взыскания компенсации отсутствуют.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, установив, что Жидков А.А. содержался в следственном изоляторе более 20 суток, пришел к выводу о том, что нарушение предельного срока содержания осужденных в транзитно-пересыльном пункте, установленного частью 7 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия (отсутствия) вины должностных лиц следственного изолятора, свидетельствует о допущенном нарушении требований законодательства, ввиду чего, с учетом причиненного административному истцу морального вреда, выразившегося в перенесенных им нравственных и физических страданиях, присудил компенсацию в размере 3 000 руб.

Оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что прогулочные дворы следственного изолятора были оборудованы в соответствии с пунктом 136 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, и требованиями Свода Правил 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр.

Так, пунктом 30 таблицы 6 названного Свода Правил предусмотрено, что площадь прогулочных дворов должна составлять 6 кв.м на одного подозреваемого, обвиняемого или осужденного, но не менее 20 кв.м.

Учитывая, что в следственном изоляторе имеется 18 прогулочных дворов площадью каждого 23, 5 кв.м, нарушений условий содержания, вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что на 9 человек, содержащихся в камере, площадь прогулочного двора должна составлять 54 кв.м, основан на неверном толковании норм материального права.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о необеспечении его прав прогулкой во дворике соответствующего размера в связи с иным нормативным регулированием прав осужденного.

Согласно пункту 38 таблицы 14.3 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", утвержденного приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, площадь прогулочных дворов должна составлять 6 кв.м на одного осужденного, но не менее 20 кв.м.

Таким образом, различий в правовом регулировании относительно площади прогулочного двора для подозреваемых, обвиняемых и осужденных строительные нормы и правила не содержат.

Пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, регламентировано, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Материалами дела установлено, что камерные помещения, находящиеся в режимных корпусах, не обеспечены системой горячего водоснабжения в силу конструктивных особенностей.

Между тем ежедневно во время раздачи пищи по просьбе содержащихся в камерах лиц выдавалась горячая кипяченая вода, жалоб и заявлений от осужденного Жидкова А.А. по необеспечению горячей водой не поступало.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для компенсации ввиду отсутствия горячего водоснабжения в камерных помещениях режимного корпуса.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия негативных последствий для осужденного Жидкова А.А. вследствие отсутствия горячего водоснабжения в камерных помещениях режимного корпуса.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административных ответчиков с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", о том, что в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется, оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Жидкова А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: