Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-9754/2023[88а-12043/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 апреля 2023 года кассационную жалобу Фандеева А.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года по административному делу N 2а-2491/2022 по административному исковому заявлению Фандеева Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП Волжского района) Егоровой М.Е, тому же отделению, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района на основании исполнительного листа серии ФС N N от 16 февраля 2021 года, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу N 2-4682/2020, возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с Фандеева А.А. (далее - административный истец, должник) в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 373 554, 72 руб. О возбуждении исполнительного производства должник извещен.

27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого по акту о наложении ареста (описи имущества) от того же числа судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, предварительной стоимостью 600 000 руб, передан на ответственное хранение представителю взыскателя.

Административный истец, связывая нарушение своих прав с принятыми в отношении него мерами принудительного исполнения, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию указанного автомобиля, обязать должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав с привлечением к ответственности, вернуть ему транспортное средство, взыскать расходы по эвакуации и хранению транспортного средства.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фандеев А.А. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что материалами дела подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем пункта 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку административный ответчик не доказал факт направления ему копии постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) на изъятый автомобиль, в связи с чем суды должны были прийти к выводу о безусловном нарушении его личного имущественного права на справедливое правосудие в установленные сроки. Полагает, что суды необъективно оценили доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 апреля 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 июля 2022 года не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, следовательно, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату административному истцу автомобиля отсутствуют.

Как установлено судами, административный истец при наложении ареста присутствовал, однако отказался от подписи в постановлении, акте о наложении ареста (описи имущества), а также от получения указанных документов, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 27 июля 2022 года. Указанные сведения были проверены и подтверждены в ходе судебного заседания 25 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Егоровой М.Е, допрошенным в качестве свидетеля представителем АО "Банк Русский Стандарт" Быковой А.М. (л.д. 108, 123-125).

При этом судами также установлено, что 3 августа 2022 года и повторно

18 августа 2022 года копии постановления акта о наложении ареста (описи имущества) были направлены в адрес административного истца (л.д. 111, 117).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 24, 64, 80, 121 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

По смыслу статей 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судебные акты также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

По данной категории административных дел в силу статьей 62 и 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Суды учли, что формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения, так как действовал в порядке и способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству, а также наступления от действий (бездействия) должностного лица неблагоприятных последствий для административного истца в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Так, в данном случае арест имущества - автомобиля, предварительно оцененного в 600 000 руб, произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, порядок наложения ареста не нарушен, он произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами, за исключением должника, отказавшегося от подписи и получения копии акта.

Обоснованными являются выводы судов о том, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением последним решения суда, поскольку такая цель наложения ареста предусмотрена положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.

Доводы должника о том, что его семья является многодетной и проживает в Самарской области, указанный автомобиль служит необходимым средством для передвижения, судами учитывались, но достаточными основаниями для удовлетворения требований объективно не являлись.

Таким образом, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они обеспечивают баланс частных и публичных интересов, сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу при распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, объективный и дифференцированный подход к которым в своей совокупности подтверждается материалами дела.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, с указанием конкретных листов дела, подтверждающих установленные обстоятельства и сделанные выводы. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фандеева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: