Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-9880/2023[88а-12032/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 11 и 19 апреля 2023 года, соответственно, кассационные жалобы Никитина А.Ю. и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике (далее - СИЗО-2), ФСИН России, УФСИН России по Чувашской Республике (далее - административный ответчик) на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года по административному делу N 2а-498/2022 по административному исковому заявлению Никитина Андрея Юрьевича (далее - административный истец) к ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в поддержку своей жалобы Никитина А.Ю, возражавшего относительно жалоб административных ответчиков, объяснения в поддержку своих жалоб представителя ФСИН России и УФСИН России по Чувашской Республике по доверенности Никитина Н.А, возражавшего относительно жалобы Никитина А.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин А.Ю. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований на нарушение условий содержании в ФКУ СИЗО-2 в период с 20 мая по 9 июня 2022 года, что выражалось в необеспечении минимальных материально-бытовых и жилищных норм, санитарных условий, содержании при перелимите (нарушении санитарной площади) совместно с лицом, имеющим заболевание ВИЧ-инфекцией, в связи с чем он испытывал страдания и просил взыскать компенсацию в размере 960000 руб.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного

Суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Никитина А.Ю. взысканы компенсация за нарушение условий содержания в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 95 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России, УФСИН России по Чувашской Республике и ФКУ СИЗО-2 в кассационной жалобе просят их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывают, что административный истец в течение короткого времени (12 дней) содержался в условиях незначительного перелимита, численность заключенных в камерах в течение дня постоянно изменялась, при этом нарушение площади соразмерно компенсировалось ежедневной прогулкой, продолжительностью не менее одного часа.

Полагают, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, возникновения каких-либо негативных последствий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании под стражей. За период нахождения в следственном изоляторе с жалобами на ненадлежащие условия содержания, а также за медицинской помощью он не обращался. Взысканная сумма компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никитин А.Ю. в кассационной жалобе просит их изменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что присужденная сумма компенсации не способствует восстановлению социальной справедливости и не влияет на предотвращение нарушения условий содержания в будущем. Целью данного административного иска являлось восстановление социальной справедливости, а не обогащение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 апреля 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из представленных доказательств, из которых следует, что площадь камер, приходящаяся на одного человека, составила: в камере N 48 (при лимите 5 человек) в период с 20 по 24 мая 2022 года - 3, 60 кв.м (21, 62/6); в камере N 47 (при лимите 9 человек) в период с 24 по 25 мая, с 3 по 9 июня 2022 года - 3, 43 кв.м (37, 77/11), что свидетельствует о содержании Никитина А.Ю. с нарушением санитарной площади в камерах в течение 12 дней.

Суды учли доводы обеих сторон, поэтому, исходя из незначительного отступления от норм санитарной площади при содержании административного истца в камерах (от 0, 4 до 0, 57 кв.м), где количество лиц было непостоянным, периодически уменьшалось в связи с убытием на прогулки, телефонные переговоры и следственные действия, пришли к выводу о необходимости присуждения компенсации в размере 3 000 руб, учитывая возраст административного истца, отсутствие для него негативных последствий, характер допущенного нарушения, его восполнение иным способом - посредством прогулок.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 103, 106, 111, 227.1 КАС РФ, статьях 4, 7, 15, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), пунктах 42, 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии со статьей 23 которого норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго статьи 7 и статьи 24 этого же Федерального закона местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в числе прочего, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статья 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений, действуют с 27 января 2020 года.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу требований статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 в части обеспечения его минимальной жилой площадью судами надлежащим образом проверены, материалами дела подтверждается, что он содержался в камерах N 47, 48 в течении 12 дней при перелимите, то есть без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека в размере 4 кв.м.

Данные факты в судебных инстанциях не оспаривались стороной административных ответчиков, а их доводы об обстоятельствах, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение заключенного, судами учитывались, но достаточными основаниями для полного отказа в удовлетворении требований объективно не являлись.

Возможность пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа сама по себе полным восполнением допущенного нарушения не является, поскольку право подозреваемых и обвиняемых на ежедневную прогулку закреплено статьей 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Несоответствие условий содержания под стражей в следственном изоляторе требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, предоставляет ему право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины учреждения, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий

содержания в местах принудительного содержания, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Доводы административных ответчиков об отсутствии оснований для компенсации, а равно мнение административного истца о наличии иных нарушений и необходимости присуждения компенсации в большем размере, были проверены судами и отвергнуты по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые объективно и надлежащим образом оценены при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем следует прийти к выводу о законности решений судов о присуждении компенсации в размере 3 000 руб.

Более того, присуждение каким-либо лицам компенсации в большем размере безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по иным требованиям того же лица либо других лиц при схожих обстоятельствах не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов и не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре, основанных на конкретных обстоятельствах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, существенно снизив требуемый Никитиным А.Ю. размер компенсации, суды верно приняли во внимание, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов, при этом констатация факта нарушений сама по себе свидетельствует о защите и восстановлении нарушенных прав.

Правильность вывода судов о частичном удовлетворении требований, их объективный и дифференцированный подход к позициям сторон подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку суды учли как характер нарушений условий содержания, их продолжительность, так и отсутствие для административного истца необратимых физических и психологических последствий, соответственно, оснований не согласиться с таким выводом судов в силу части 2 статьи 227 и части 5 статьи 227.1 КАС РФ, не имеется.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, связанные с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы сторон были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Чувашской Республике, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике и Никитина А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: