Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-9939/2023[88а-12027/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 18 апреля 2023 года кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Кировской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области (далее - ФКУ ИК-6) на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 31 января 2023 года по административному делу N 2а-870/2022 по административному исковому заявлению Карманова Эдуарда Владимировича (далее - административный истец) к ФКУ ИК-6, УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в ее поддержку представителя ФСИН России, УФСИН России по Кировской области и ФКУ ИК-6 по доверенностям Гиревой О.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карманов Э.В. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 с 28 мая 2012 года до 6 августа 2018 года были нарушены условия его содержания, что выражалось в необеспечении минимальных материально-бытовых и жилищных норм, санитарных условий, в оборудовании карантинного отделения в камере ШИЗО, где не соблюдались нормы освещенности и санитарной площади, требования приватности, поскольку туалет не имел полной изоляции от остального пространства, в связи с чем он испытывал страдания, и просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 31 января 2023 года, административный иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу Карманова Э.В. в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России, УФСИН России по Кировской области и ФКУ ИК-6, дублируя доводы друг друга, в кассационной жалобе просят их отменить, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывают, что параметры ограждения санитарного узла не регламентированы, в период отбывания наказания Карманов Э.В. с жалобами по доводам, изложенным в административном иске, не обращался, хотя в различные государственные органы он обращался 164 раза.

Полагают, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как 6 августа 2018 года он убыл из ФКУ ИК-6, сохраняя такое право в течение трех месяцев с момента убытия, считают его поведение недобросовестным, направленным не на защиту и восстановление якобы нарушенных, прав, а на улучшение материального состояния.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 апреля 2023 года.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суды исходили из того, что условия содержания Карманова Э.В. были нарушены в части общих требований приватности в санитарном узле при нахождении в карантинном отделении, которое размещалось в камере ШИЗО, при этом суды учли длительность данного нарушения, характер и степень причиненных административному истцу страданий.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства - статьях 10, 79, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункте 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 (далее - Положение), приказе ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", положениях Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Статьями 10, 101 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 "Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденного приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, установлено, что камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник).

Соответственно, оборудование санитарным узлом камер ШИЗО связано с требованиями безопасности и режимом нахождения в них заключенных, при этом ограждение высотой 1 метр, разделяющее санитарный узел и остальное пространство камеры, предусмотренное ведомственным нормативным актом, не исключает достаточного уровня приватности. В иных помещениях учреждений (в том числе, карантинных отделениях), где высота ограждающих перегородок не определена, изоляция санузла должна в большей степени обеспечить приватность отправления санитарно-гигиенических процедур, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, так как обязанность доказывания соблюдения условий содержания административного истца в исправительном учреждении лежит на ФСИН России и органах (учреждениях), входящих в ее систему (части 9, 11 статьи 226 КАС РФ), а наличие установленных судами нарушений условий содержания Карманова Э.В. само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования о присуждении компенсации.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административными ответчиками доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий, их соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представлены.

Их доводы об отсутствии оснований для компенсации были проверены судебными инстанциями по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суды оценили при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, предоставляет ему право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины учреждения, о чем правильно указано судебными инстанциями.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах принудительного содержания, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, суды учли обстоятельства и длительность его содержания в таких условиях, отсутствие негативных последствий, верно приняли во внимание, что соблюдение требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов, поэтому присужденный судом размер (3 000 руб.) следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания, в связи с чем оснований не согласиться с выводом судов в силу части 2 статьи 227 и части 5 статьи 227.1 КАС РФ не имеется.

Доводы административных ответчиков о пропуске Кармановым Э.В. предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд проверены судебными инстанциями, получили надлежащую критическую оценку, мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, связанные с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, не опровергают выводов судов, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы об отсутствии оснований для компенсации были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Кировской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: