Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-10009/2023[88-12417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимранова Мансура Ильсуровича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023г. по гражданскому делу N 2-640/2022 по иску Гимранова Мансура Ильсуровича к Загидуллину Амиру Махмутовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража и переноса ограждения, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Гимранова М.И. - Семеновой П.Е, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гимранов М.И. обратился в суд с иском к Загидуллину А.М об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:20:130301:38 путем переноса забора между земельным участками с кадастровыми номерами 16:20:130301:38 и 16:20:130301:37 с участка, принадлежащего истцу; о возложении обязанности на ответчика привести сооружение-гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:20:130301:37, в соответствие с санитарными, противопожарными и градостроительными нормами и правилами, путем демонтажа сооружения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023г, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие разрешения спора по существу при наличии выявленных нарушений.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Гимранова М.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 16:20:130301:38, площадью 2395+/-34, 26 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Нурлатское сельское поселение, д. Татарское Исламово, ул. Ключевая, з/у 32, принадлежит на праве собственности Гимранову М.И.

Загидуллину А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:20:130301:37, площадью 2063+/- 15кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Нурлатское сельское поселение, д. Татарское Исламово, ул. Ключевая, з/у 33.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 16:20:130301:37, видно, что решением Нурлатского сельского совета народных депутатов Зеленодольского района РТ от 10.11.1992г. Загидуллину А.М. был выделен земельный участок, площадью 0, 21 га в д. Татарское Исламово.

Распоряжением Главы Нурлатского сельского поселения N125 от 17.11.2007г. земельному участку, площадью 2100 кв.м, присвоен почтовый адрес: Республика Татарстан, д. Татарское Исламово, ул. Ключевая, д.33.

На основании решения Нурлатского сельского совета народных депутатов Зеленодольского района РТ от 10.11.1992г.; распоряжения Главы Нурлатского сельского поселения Зеленодольского района Республики Татарстан N125 от 17.11.2007г.; технического паспорта на жилой дом от 05.02.2008г, Загидуллину А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 105, 8 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, д. Татарское Исламово, ул. Ключевая, д. 33.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12.05.2022 по ходатайству представителя истца Гимранова М.И. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица".

Согласно заключению N185/05-2022 ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица", эксперт установил, что ограждения не соответствуют сведениям ЕГРН как земельного участка с кадастровым номером 16:20:130301:37, так и у участка с кадастровым номером 16:20:130301:38, забор, установленный по смежной границе между земельными участками, расположен лишь только по первой половине земельных участков; эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 16:20:130301:37 и 16:20:130301:38 имеется реестровая ошибка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 263 ГК РФ, ст. 40, 60 ЗК РФ, п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, принимая во внимание наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:20:130301:38 и 16:20:130301:37, что свидетельствует о преждевременности требований, указав, что несоблюдение градостроительных норм при размещении постройки не является существенным нарушением, восстановление прав истца при таких нарушениях возможно иным путем, поскольку заявленный способ защиты права в виде сноса строения является несоразмерным последствиям нарушенного права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В обоснование исковых требований, в том числе, было указано, что строения и сооружения построены с нарушением санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил. Из данных пояснений истца, следует, что снег задерживается вплоть до крыши между гаражом и жилым домом, весь склон, скат крыши направлен на принадлежащий ему дом.

При рассмотрении требований суды пришли к выводу о том, что несоблюдение градостроительных норм при размещении постройки не является существенным нарушением и восстановление прав истца возможно иным путем, при этом не был исследован вопрос о том, каким именно способом, соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное нарушение прав истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Таким образом оценке подлежали доводы истца о том, что строение возведено с нарушением санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил, необходимо было установить, будет ли иметь место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и пользования истца, при устранении выявленных нарушений, определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истца иным способом, соизмеримым нарушенному праву.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные акты не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь