Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10068/2023[88-12201/2023]

N 88-12201/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мухаметшина И.И. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиуллиной В.Е. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-125/2020 по иску Мухаметшина И.И. к Сирицину Я.И. о признании действий незаконными, восстановлении линии электропередачи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиуллина В.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, а именно, просила разъяснить, расчет неустойки необходимо производить со дня вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки либо со дня вступления в законную силу определения суда, а также разъяснить, какой день считать днем фактического исполнения решения суда - акт совершения исполнительных действий от 4 июня 2021 г, либо акт сдачи - приемки выполненных работ от 23 октября 2020 г, при этом также просила разъяснить, какая именно сумма неустойки подлежит взысканию с должника.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г, заявление судебного пристава-исполнителя Сафиуллиной В.Е. удовлетворено.

Разъяснено, что расчет неустойки, взысканной определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020г. с СТ "Озон" в пользу Мухаметшина И.И. необходимо производить со дня вступления в законную силу данного определения, т.е. с 21 августа 2020г.

Разъяснено, что дата фактического исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020г. является 23 октября 2020г.

Разъяснено, что неустойка, взысканная определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, подлежит взысканию с СТ "Озон" в пользу Мухаметшина И.И. с 21 августа 2020г. по 22 октября 2020 г. в размере 300 руб. в день.

В кассационной жалобе Мухаметшин И.И. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части признания судом днем фактического исполнения решения суда от 18 февраля 2020г. дату 23 октября 2020г, как незаконные и необоснованные, принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020г. исковые требования Мухаметшина И.И. удовлетворены частично.

Суд возложил на СТ "Озон" обязанность восстановить за свой счет соединение садового домика, расположенного по адресу: "адрес" с линией электропередачи, расположенной на территории СТ "Озон".

Установил срок для добровольного исполнения решения суда 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с СТ "Озон" в пользу Мухаметшина И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

15 мая 2020г. судом выдан исполнительный лист серия N на основании указанного решения суда в части возложения на СТ "Озон" обязанности восстановить за свой счет соединение садового домика, расположенного по адресу: "адрес" с линией электропередачи, расположенной на территории СТ "Озон", и взыскания с СТ "Озон" в пользу Мухаметшина И.И. расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2020г. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника СТ "Озон" в пользу взыскателя Мухаметшина И.И.

Кроме того, определением Зеленодольского городского суд Республики Татарстан от 30 июля 2020г. заявление Мухаметшина И.И. о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда от 18 февраля 2020 г. удовлетворено частично.

Со дня вступления в законную силу настоящего определения взыскана с СТ "Озон" в пользу Мухаметшина И.И. судебная неустойка в размере 300 руб. в день до дня фактического исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020г.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

На основании указанного определения судом 25 августа 2020г. выдан исполнительный лист о взыскании неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2021г. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с СТ "Озон" в пользу Мухаметшина И.И. судебной неустойки до дня фактического исполнения решения суда в размере 135600 руб.

Из пояснений представителя СТ "Озон", данных в ходе рассмотрения настоящего заявления о разъяснении решения суда, следует, что 19 октября 2020г. для исполнения решения суда между СТ "Озон" и ООО "ЭНЕРГОЛИГАР" был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик по заданию СТ обязался выполнить работы по подключению электроэнергии к садовому домику, расположенному по адресу: "адрес". Общая сумма выполненных работ и материала составила 36805 руб.

23 октября 2020г. составлен акт N N о сдаче-приемке выполненных работ.

Судебным приставом-исполнителем 11 мая 2021г. по исполнительному производству было вынесено постановление о привлечении специалиста АО "Сетевая компания" для совместного выезда на место совершения исполнительских действий.

4 июня 2021г. старший мастер участка Зеленодольской РЭС ФИО1 осуществил осмотр вводного счета учета и электрокабеля, нарушений не обнаружил, подтвердил правильность подключения садового домика Мухаметшина И.И. к сети электроснабжения, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

4 июня 2021г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N N было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сафиуллиной В.Е. от 18 ноября 2021г. внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 августа 2021г. в части размера суммы, подлежащей взысканию с должника, а именно: вместо неустойки в размере 135 600 руб, указана неустойка в размере 86100 руб. за 287 дней (287 дней х 300 руб.).

1 декабря 2021г. исполнительное производство N N было окончено судебным приставом-исполнителем Сафиуллиной В.Е. в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Гафиятуллина А.А. постановление судебного пристава-исполнителя Сафиуллиной В.Е. об окончании исполнительного производства N N от 1 декабря 2021г. отменено, данное исполнительное производство возобновлено под N N от 1 декабря 2021.

Также постановление судебного пристава-исполнителя Сафиуллиной В.Е. от 18 ноября 2021г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, принятое в рамках исполнительного производства N N от 1 декабря 2021г. (прежний номер - N N) - отменено постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Зеленодольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Гафиятуллиным А.А. от 28 февраля 2022г.

В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления, указав, что расчет неустойки, взысканной определением суда от 30 июля 2020г. с СТ "Озон" в пользу Мухаметшина И.И, необходимо производить со дня вступления в законную силу данного определения, т.е. с 21 августа 2020г, фактическое исполнение решения суда было произведено СТ "Озон" 23 октября 2020г, т.е. в момент составления акта приемки-сдачи выполненных работ, соответственно, неустойка, взысканная определением суда подлежит взысканию с СТ "Озон" в пользу Мухаметшина И.И. за период с 21 августа 2020г. по 23 октября 2020г. в размере 300 руб. в день.

Проверяя судебные постановления по доводам кассационной жалобы Мухаметшина И.И, суд кассационной инстанции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды первой и второй инстанций, проанализировав решение суда, определение о взыскании судебной неустойки и представленные в дело доказательства, подтверждающие факт исполнения решения суда ответчиком, обоснованно пришли к выводу, что исполнительный документ содержит неясности, нечеткости, затрудняющие его исполнение, в частности, относительно даты фактического исполнения решения суда, учитывая, что акт приемки-сдачи работ был составлен 23 октября 2020г, а совершение исполнительных действий по проверке исполнения судебного акта произведено только 4 июня 2021г, что, соответственно, влияет на период расчета судебной неустойки.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены фактически на оспаривание оценки судами обстоятельств дела и представленных доказательств, данные доводы также являлись предметом проверки нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-125/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметшина И.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова