Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10090/2023[88-12128/2023]

N 88-12128/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Холодова П.М. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. по заявлению Кобзевой Н.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N13-1418/2022 по иску Кобзевой Н.П. к Холодову П.М. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Кобзева Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Холодова П.М. понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции судебных расходов в общем размере 7 030.96 руб, из которых 6 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 030.96 руб. - почтовые расходы.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г, заявление Кобзевой Н.П. удовлетворено.

В кассационной жалобе Холодов П.М. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылается на недоказанность несения истицей судебных расходов, необоснованно завышенный размер взысканной судом денежной суммы в счет возмещения расходов на услуги представителя.

От Кобзевой Н.П. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г, исковые требования Кобзевой Н.П. к Холодову П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого дома удовлетворены.

Суд обязал Холодова П.М. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N с местоположением г "адрес", а именно снести за свой счет и собственными силами жилой дом "адрес" общей площадью N кв.м, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что интересы Кобзевой Н.П. при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции представляла Градская Н.Н. в рамках оказания юридических услуг по договору N N от 24 августа 2022 г, заключенному с ООО "Геоком", и работником которого являлась Градская Н.Н.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ составляет 6 000 руб. Факт оплаты работ по указанному договору подтверждён платежным поручением N N от 25 августа 2022 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что Кобзева Н.П. выиграла спор на стадии кассационного пересмотра настоящего дела, в связи с чем она имеет право на возмещение указанных расходов, факт несения которых подтвержден представленными заявителем доказательствами.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учел категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а именно составление возражений на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции (расположенном в другом регионе), в связи с чем определилко взысканию 6000 руб.

Кроме того, установив, что описи вложений и кассовые чеки с достоверностью свидетельствуют об уплате заявителем почтовых расходов, обусловленных необходимостью направления лицам, участвующим в деле, копий возражений на кассационную жалобу, суд счел заявленные Кобзевой Н.П. почтовые расходы обоснованными и подлежащими возмещению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы Холодова П.М, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что исполнителем по договору оказания услуг выступает ООО "Геоком" в лице директора Чопорова В.Г, в то время как юридическую помощь оказывала Градская Н.Н, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку факт оказания юридических услуг сотрудником ООО "Геоком" подтвержден материалами дела. Вопреки доводам частой жалобы в деле имеется приказ от 18 июня 2010г. о принятии Градской Н.Н. на должность главного специалиста ООО "Геоком".

Также были отклонены и доводы частной жалобы о том, что присужденная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, поскольку судом первой инстанции учитывался объем оказанной представителем помощи, состоявшей в подготовке и подаче возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с выездом в другой регион, а также учитывалась категория спора, принцип разумности и справедливости. Кроме того, суд отметил, что каких-либо доказательств несоразмерности присужденной судом суммы Холодовым П.М. представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что направление истцом в адрес ответчика возражений на кассационную жалобу ценным письмом являлось экономически невыгодным, поскольку истец не был лишен возможности направить данные возражения заказным письмом, стоимость которого гораздо меньше, по мнению апелляционной инстанции, основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не являлся, так как указанные расходы фактически понесены истцом и их размер подтвержден соответствующими квитанциями.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, Кобзева Н.П. представила доказательства несения ею судебных расходов по оказанию юридической помощи и почтовых расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции, суды, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание отсутствие со стороны Холодова П.М. каких-либо доказательств завышенности заявленных судебных расходов, обоснованно определилко взысканию в пользу Кобзевой Н.П. денежную сумму за услуги представителя в общем размере 6 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также почтовые расходы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. по заявлению Кобзевой Н.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 13-1418/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Холодова П.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова