Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10152/2023[88-12451/2023]

Дело N 88-12451/2023

6 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Бекмухамедова Рината Муратовича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 7 декабря 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 17 марта 2023 года по гражданскому делу N 02-3153/42/2022 по исковому заявлению Банникова Владимира Михайловича к Бекмухамедову Ринату Муратовичу о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг защитника,

УСТАНОВИЛ:

Банников В.М. обратился в суд с иском к Бекмухамедову Р.М. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг защитника.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2020 года Бекмухамедовым Р.М. в адрес мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района города Оренбурга подано письменное заявление в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении Банникова В.М. в совершений преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2021 года, Банников В.М. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан.

С целью получения юридической помощи защитника между ним и Савинковым В.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 08 декабря 2020 года, по условиям которого стоимость юридических услуг за представление интересов обвиняемого в суде первой инстанции защитнику составляет 30 000 руб.

Для осуществления защиты в судебном процессе в суде апелляционной инстанции между Банниковым В.М. и Савинковым В.А. заключено дополнительное соглашение N1 к договору об оказании юридических услуг от 08 декабря 2020 года, в соответствии с которым за оказанные услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции Банников В.М. выплатил Савинкову В.А. денежную сумму в размере 15 000 руб.

В рамках указанного договора и дополнительного соглашения к нему Савинков В.А. участвовал во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, готовил необходимые ходатайства, письменные пояснения, консультировал обвиняемого.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, в размере 45 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 7 декабря 2022 года исковые требования Банникова Владимира Михайловича к Бекмухамедову Ринату Муратовичу о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг защитника удовлетворены. С Бекмухамедова Рината Муратовича в пользу Банникова Владимира Михайловича взысканы расходы, понесенные на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 17 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бекмухамедова Рината Муратовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бекмухамедова Рината Муратовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 ноября 2020 года Бекмухамедов Р.М. обратился с письменным заявлением к мировому судье судебного участка N 4 Дзержинского района г.Оренбурга о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Банникова В.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета, то есть в распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство).

16 декабря 2020 года мировым судьей по заявлению Бекмухамедова Р.М. в отношении Банникова В.М. возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 25 февраля 2021 года Банников В.М. оправдан по предъявленному частным обвинителем Бекмухамедовым Р.М. обвинению за отсутствием состава преступления.

С данным приговором Бекмухамедов Р.М. не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года в отношении Банникова В.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Бекмухамедова Р.М. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2020 года между Банниковым В.М. (заказчик) и Савинковым В. А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать заказчику юридические услуги по ведению уголовного дела частного обвинения по заявлению Бекмухамедова Р.М. по обвинению Банникова В.М. в совершении преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объем юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, включает в себя: представительство интересов заказчика во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре; осуществление защиты прав и законных интересов заказчика при производстве по уголовному делу частного обвинения в суде первой инстанции путем участия в судебных заседаниях в качестве защитника; ознакомление с материалами уголовного дела, составление необходимых ходатайств, заявлений и иных документов правового характера и предъявления их в суд; сбор доказательств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела частного обвинения; изучение и анализ предоставленных заказчиком документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики; дача консультаций и разъяснений по всем вопросам, возникающим в ходе оказания юридических услуг; представительство интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной инстанций, в случае обжалования заказчиком или другими лицами, участвующими в деле, приговора суда, постановленного судом первой инстанции по уголовному делу частного обвинения, а также представительство интересов в рамках исполнительного производства.

За представительство интересов заказчика в суде первой инстанции вознаграждение определяется сторонами в размере 30 000 руб.

20 апреля 2021 года между Банниковым В.М. и Савинковым В.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 08 декабря 2020 года, по условиям которого за представление интересов заказчика в Дзержинском районном суде г. Оренбурга вознаграждение определяется сторонами в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что защитник Савинков В.А. участвовал в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции (29 декабря 2020 года, 14, 18, 20, 26 января 2021 года, 03, 10, 18, 24 февраля 2021 года), а также принимал участие в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях (13 апреля и 01 июля 2021 года).

В соответствии с представленным в материалы дела онлайн-чеку по операции ПАО Сбербанк от 09 сентября 2022 года за оказанные юридические услуги защитника по уголовному делу Банниковым В.М. уплачены денежные средства в размере 45 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П и 13 мая 2021 года N 18-П и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Банников В.М. оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть клеветы, а именно распространение Банниковым В.М. заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство Бекмухамедова Р.М, не доказано.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя о добросовестном заблуждении Бекмухамедова Р.М. при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не имеют правового значения, поскольку основанием для возмещения названных расходов является сам факт принятия судом решения в пользу одной из сторон, а их размер должен отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы в той части, что существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление противоправности действий Бекмухамедова Р.М. и его вины в привлечении Банникова В.М. к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступлении опасных последствий для истца и желанием их наступления в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.

С данными выводами судов не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 и 128 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 31 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-0 по жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-0 также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В, Т.И. и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесении мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда.

Судам следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами исходя из общих оснований и порядка, предусмотренного ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части установления условия о вине причинителя такого вреда как основания для его возмещения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 17 марта 2023 года по гражданскому делу N 02-3153/42/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 года.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка