Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-10154/2023[88-12197/2023]

N 88-12197/2023

29 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Тарасова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Чебоксары от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3302-22/4 по иску ПАО "Т Плюс" к Тарасову А.В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье с иском к Тарасову А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленные энергетические ресурсы, истец уточнив требования просил взыскать с ответчика задолженность за потребленные энергетические ресурсы по договору теплоснабжения за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. в размере 21 907, 48 руб, пени за период с 11 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 334, 48 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье с иском к Тарасову А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленные энергетические ресурсы, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленные энергетические ресурсы за период февраля 2022 г. по март 2022 г. в размере 11 463, 60 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2022 г. гражданское дело N2-2381-22/4 по иску ПАО "Т Плюс" к Тарасову А.В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и гражданское дело N2-3302-22/4 ПАО "Т Плюс" к Тарасову А.В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Чебоксары от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2023 г, с Тарасова А.В. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленные энергетические ресурсы за период с августа 2021 г. по январь 2022 г. в размере 21 907, 48 руб.; за период с февраля 2022 г. по март 2022 г. в размере 11 463, 60 руб, пени за период с 11 декабря 2021 г. по 31 марта 2023 г. в размере 334, 48 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1211, 17 руб..

В кассационной жалобе Тарасов А.В. просит отменить решение мирового судьи от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение от 18 января 2023 г, принять по делу новое решение, которым требования ПАО "Т Плюс" оставить без удовлетворения. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа радиаторов системы центрального отопления, а также проведение его ответчиком. Также ссылается на отсутствие доказательств обеспечения нормативного уровня температуры спорного помещения. Настаивает на том, что отопление в нежилом помещении отсутствует.

ПАО "Т Плюс" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Представителем Тарасова А.В. - Архиповым А.Ю. представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Тарасова А.В. коллегиально с проведением судебного заседания.

Учитывая характер рассматриваемого спора, доводы кассационной жалобы и письменные возражения на жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, с учетом того, что на основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тарасов А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в которое ПАО "Т Плюс" поставляет тепловую энергию.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

В результате неоплаты ответчиком предоставленных коммунальных услуг по отоплению за период с августа 2021 г. по март 2022 г. образовалась задолженность на сумму 33 371, 08 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" подключен к системе центрального теплоснабжения, система отопления нежилого помещения от внутренней системы теплоснабжения многоквартирного дома после коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, доказательств, свидетельствующих о переходе ответчика к индивидуальному теплоснабжению нежилого помещения в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, ответчик оплату поставленных услуг в спорный период не производил, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не отапливается, система отопления полностью отсутствует, не приняты судами во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Судом установлено, что в соответствии с проектной документацией на спорный объект недвижимости, отопление нежилого помещения "адрес" предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления. Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией. Ответчиком не представлено доказательств переоборудования принадлежащего ему помещения путем демонтажа приборов отопления в установленном законом порядке, при этом сама по себе самостоятельная изоляция стояков отопления не является законной, в связи с чем основания для освобождения его как собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений, не подтверждают несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Чебоксары от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья

Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.И. Никонова