Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10186/2023[88-12330/2023]

N 88-12330/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Марьясова А.С. на определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. по заявлению Рахманова Б.Р. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5525/2017 по иску акционерного общества "Булгар Банк" к Марьясову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Рахманов Б.Р. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, в обоснование заявления указав следующее.

Марьясов А.С. является должником АО "Булгар Банк" на основании решения суда от 22 октября 2021 г. АО "Булгар Банк" и Рахманов Б.Р. заключили договор уступки права требования, которым банк уступил Рахманову Б.Р. право требования к должнику. В связи с этим заявитель просил произвести процессуальное правопреемство взыскателя с АО "Булгар Банк" на Рахманова Б.Р.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Рахманова Б.Р. о процессуальном правопреемстве - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. определение районного суда от 16 мая 2022 г. отменено, вопрос разрешён по существу.

Заявление Рахманова Б.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство с АО "Булгар Банк" на Рахманова Б.Р. по гражданскому делу N 2-5525/2017 по иску АО "Булгар Банк" к Марьясову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ответчик Марьясов А.С. просит судебные постановления первой и апелляционной инстанций отменить, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе, что он не был извещен о рассмотрении данного заявления ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, поскольку он с 2018г. зарегистрирован по другому адресу, о чем имеются сведения в материалах настоящего гражданского дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Рахманов Б.Р. просит судебное постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 4 июля 2017 г, вступившим в законную силу 17 сентября 2019г, с Марьясова А.С. в пользу АО "Булгар Банк" взыскана задолженность по кредитному договору.

Рахманов Б.Р. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 22 октября 2021г. АО "Булгар Банк" и Рахманов Б.Р. заключили договор уступки права требования, которым банк уступил право требования к должнику Марьясову А.С.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что решение вступило в законную силу 17 сентября 2018 г, при этом сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют и на дату подачи данного заявления истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, принимая новое судебное постановление об удовлетворении заявления Рахманова Б.Р, пришел к следующему.

Поскольку 22 октября 2021 г. АО "Булгар банк" в лице конкурсного управляющего и Рахманов Б.Р. по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества заключили договор цессии, согласно которому к Рахманову Б.Д. перешло право требования задолженности по кредитному договору N от 7 октября 2016г, на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани 2-5525/2017 от 4 июля 2017г, согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении Марьясова А.С. N N было возбуждено 17 сентября 2021 г. и окончено 17 ноября 2021 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"), трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявление Рахманова Б.Р. о процессуальном правопреемстве.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившихся в следующем.

Ответчик Марьясов А.С. в кассационной жалобе ссылается на неизвещение его судами о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку он с 7 апреля 2018г. зарегистрирован по адресу: "адрес", а суды направляли ему извещение по адресу: "адрес"

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами процессуального права и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решение по существу было принято еще 4 июля 2017г, с заявлением о процессуальном правопреемстве Рахманов Б.Р. обратился 16 марта 2022г.

Между тем, при назначении указанного заявления к рассмотрению судом первой инстанции для надлежащего извещения о рассмотрении заявления не устанавливалось место жительства (регистрации) ответчика Марьясова А.С. на момент рассмотрения данного заявления, учитывая, что с апреля 2018г. его место жительство изменилось, о чем имеются сведения в материалах настоящего гражданского дела, предоставленные Марьясовым А.С. еще при апелляционном пересмотре заочного решения суда.

Однако, судом направлялись извещения ответчику по адресу, где он с 2018г. не зарегистрирован и не проживает. Вся корреспонденция была возвращена.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не исправил.

Таким образом, информации, дающей основание полагать о надлежащем заблаговременном извещении ответчика Марьясова А.С. о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, а также о рассмотрении частной жалобы апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Марьясов А.С. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявления в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, он не реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства в их подтверждение.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Однако требования процессуального закона в данном случае судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

Поскольку вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то они могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления апелляционной инстанции (поскольку этим постановление уже было отменен определение суда первой инстанции).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебное постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения выявленных нарушений норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. по заявлению Рахманова Б.Р. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5525/2017 - отменить, направить дело по заявлению Рахманова Б.Р. о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова