Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10212/2023[88-12340/2023]

N 88-12340/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лебедева В.Н. на определение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г. по заявлению Лебедева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-91/2018 по иску Лебедева В.Н. к акционерному обществу страховой компании "Россельхозбанк-Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 мая 2018 г, в удовлетворении исковых требований Лебедева В.Н. к АО СК "Россельхозбанк-Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано в полном объеме.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл суда от 9 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 мая 2018 г, исковые требования Лебедева В.Н. к АО "Россельхозбанк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставлены без рассмотрения.

Лебедев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав следующее.

Мировым судьей судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лебедева В.Н. к АО "Россельхозбанк" о признании условий кредитного договора и условий страхования недействительными, взыскании комиссии банка за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2021 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. решение мирового судьи от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение от 1 декабря 2021 г. - оставлены без изменения.

Основанием для вынесения указанных судебных актов стал факт пропуска Лебедевым В.Н. срока исковой давности. Однако, в указанных актах указано, что истец о нарушении своих прав узнал с момента первоначального поданного иска, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования не были заявлены в первоначальном иске, не были исследованы судом первой инстанции, что имеет существенное значение.

Аналогичный вопрос также рассматривался Сернурским районным судом Республики Марий Эл, которым в пересмотре решения было отказано. Однако Верховный Суд Республики Марий Эл постановилдело рассмотреть по новым обстоятельствам.

Определением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г, в удовлетворении заявления Лебедева В.Н. о пересмотре решения суда от 9 февраля 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе Лебедев В.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, полагает у суда имелись все основания для отмены решения суда по указанным им обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Лебедев В.Н, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2021 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г, основанием для вынесения которых, по мнению заявителя, стал факт пропуска срока исковой давности. Однако из судебных актов следует, что истец о нарушении своих прав узнал с момента первоначального поданного иска, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования не были заявлены в первоначальном иске, не были исследованы судом первой инстанции, что имеет существенное значение.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, вновь открывшимися не являются и основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ служить не могут.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом необходимо учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 9 февраля 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г. по заявлению Лебедева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-91/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева В.Н. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова