Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10242/2023[88-12338/2023]

N 88-12338/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Визгаловой Л.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. по заявлению Мингазетдиновой Р.Х. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1285/2022 по иску Мингазетдиновой Р.Х. к Визгаловой Л.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи объекта незавершенного капитального строительства и встречному иску Визгаловой Л.В. к ФИО10 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мингазетдинова Р.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Визгаловой Л.В, в обоснование указав следующее.

Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Мингазетдиновой Р.Х. к Визгаловой Л.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи объекта незавершенного капитального строительства и встречному исковому заявлению Визгаловой Л.В. к Мингазетдиновой Р.Х. о признании предварительного договора купли-продажи от 8 октября 2021 г. недействительным.

По делу вынесено решение от 25 июля 2022 г, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Мингазетдиновой Р.X. к Визгаловой Л.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи объекта незавершенного капитального строительства, взыскания с Мингазетдиновой Р.Х. в пользу Визгаловой Л.В. невыплаченной стоимости объекта незавершенного капитального строительства. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мингазетдиновой Р.Х. к Визгаловой Л.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи объекта незавершенного капитального строительства, отказано. В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела Мингазетдиновой Р.Х. понесены расходы на оказание ей юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. заявление Мингазетдиновой Р.Х. удовлетворено частично.

Взысканы с Визгаловой Л.В. в пользу Мингазетдиновой Р.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. отменено.

Вопрос разрешён по существу.

Взысканы с Визгаловой Л.В. в пользу Мингазетдиновой Р.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

В кассационной жалобе Визгалова Л.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как вынесенное в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статей 67, 71, 195-198, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. исковые требования Мингазетдиновой Р.Х. к Визгаловой Л.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи объекта незавершенного капитального строительства, удовлетворены.

Судом постановлено считать заключенным между Визгаловой Л.В. и Мингазетдиновой Р.Х. основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, находящимся на земельном участке общей площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 8 октября 2021 г.

С Мингазетдиновой Р.Х. в пользу Визгаловой Л.В. взыскана невыплаченная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", в размере 200000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Визгаловой Л.В. к Мингазетдиновой Р.Х. о признании предварительного договора купли-продажи от 8 октября 2021 г. недействительным отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Мингазетдиновой Р.Х. к Визгаловой Л.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи объекта незавершенного капитального строительства.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мингазетдиновой Р.Х. к Визгаловой Л.В. о понуждении к заключению основного договора купли- продажи объекта незавершенного капитального строительства, отказано.

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку требования Визгаловой Л.В. к Мингазетдиновой Р.Х. были оставлены без удовлетворения, то, соответственно, Мингазетдинова Р.Х. имеет право на возмещение ей данных расходов, определив размер судебных расходов в сумме 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу Мингазетдиновой Р.Х. расходов за услуги представителя и, отменяя определение, принимая во внимание участие представителя заявителя в судебных заседаниях, составление представителями процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, учитывая требования разумности, а также отказ в удовлетворении исковых требований Визгаловой Л.В, пришел к выводу о необходимости взыскания с Визгаловой Л.В. в пользу Мингазетдиновой Р.Х, расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Мингазетдиновой Р.Х. судебных расходов по настоящему делу, поскольку данные выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального законодательства.

Между тем, суд кассационной инстанции находит, что оспариваемое судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суду следовало дать оценку представленным Мингазетдиновой Р.Х. документам в обоснование требований, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учесть стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Однако, взыскивая в пользу Мингазетдиновой Р.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, ограничившись установлением формальных условий применения норм, сделал общие и абстрактные выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не привел должных мотивов, подтверждающих размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствующих балансу интересов сторон, отвечающих принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил в достаточной степени, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Белорецке Республике Башкирия.

При таких данных суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. по заявлению Мингазетдиновой Р.Х. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1285/2022 - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова