Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-10248/2023[88-12386/2023]

Дело N 88-12386/2023

26 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тураевой Т.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кекеева Якова Александровича на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2023 года по материалу N 9-1334/2022 по иску Кекеева Якова Александровича к Комитету гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кекеев Я.А. обратился в суд с иском к Штабу гражданской обороны Марийской АССР, реорганизованному в Комитет гражданской обороны и защиты населения в Республике Марий Эл, о признании незаконным увольнения с работы по пункту 1 статьи 254 КЗоТ РСФСР за нарушение трудовых обязанностей по занимаемой должности.

В обоснование иска указано, что с 8 сентября 1987 года истец работал в Штабе гражданской обороны Марийской АССР в должности помощника начальника штаба гражданской обороны по пропаганде. Приказом от 5 сентября 1989 года N он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 1 статьи 254 КЗоТ РСФСР за грубое нарушение трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 года Кекееву Я.А. отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2023 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Кекеева Я.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кекеев Я.А. просит об отмене определений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Йошкар-Олинского городского суда Марийской АССР от 13 ноября 1989 года производство по гражданскому делу N по иску Кекеева Я.А. к Штабу гражданской обороны Марийской АССР о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул прекращено на основании п.1 ст.219 ГПК РСФСР. Определение суда вступило в законную силу.

21 сентября 2022 года Кекеев Я.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Комитету гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл, в котором просил возложить на ответчика обязанность отменить приказ от 5 сентября 1989 года N об увольнении Кекеева Я.А. из Штаба гражданской обороны Марийской АССР, как изданный с нарушением трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что с 8 сентября 1987 года он работал в Штабе гражданской обороны Марийской АССР в должности помощника начальника Штаба по пропаганде. 5 сентября 1989 года приказом N он уволен с занимаемой должности. Полагает данный приказ незаконным, поскольку он фактически не издавался, истец с ним не знакомился, копия данного приказа истцу выдана не была. Указанная в приказе формулировка увольнения со ссылкой на пункт 1 статьи 254 КЗоТ на истца не распространялась.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий от 16 ноября 2022 года исковое заявление Кекеева Я.А. к Комитету гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл об отмене приказа Штаба гражданской обороны Марийской АССР об увольнении Кекеева Якова Александровича от 5 сентября 1989 года N оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, сослался на п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Йошкар-Олинского городского народного суда Марийской АССР от 13 ноября 1989 года о прекращении производства по делу по иску Кекеева Я.А. к Штабу гражданской обороны Марийской АССР о восстановлении на работе и оплате времени за вынужденный прогул, при этом новый иск Кекеева Я.А. фактически направлен на восстановление его права на труд в указанной организации. Приведенные истцом обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для повторного рассмотрения спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части определения городского суда указание на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года по иску Кекеева Я.А. к Комитету гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл об отмене приказа об увольнении от 5 сентября 1989 года N, поскольку оно к моменту вынесения обжалуемого определения в законную силу не вступило.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановленными судебными актами по следующим основаниям.

Как было указано выше, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Йошкар-Олинского городского народного суда Марийской АССР от 13 ноября 1989 года о прекращении производства по делу по иску Кекеева Я.А. к Штабу гражданской обороны Марийской АССР о восстановлении на работе и оплате времени за вынужденный прогул на основании п.1 ст.219 ГПК РСФСР, а именно в связи с тем, что спор неподсуден суду. Указанным определением Кекееву Я.А. предложено обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в порядке подчиненности в вышестоящий орган.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы суд вправе отказать в принятии искового заявления в случае прекращения производства по аналогичному спору только если истец отказался от иска и судом принят отказ от иска, либо если между сторонами заключено мировое соглашение и оно утверждено судом.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на определение Йошкар-Олинского городского народного суда Марийской АССР от 13 ноября 1989 года, суды не учли, что производство по делу по иску Кекеева Я.А. к Штабу гражданской обороны Марийской АССР о восстановлении на работе и оплате времени за вынужденный прогул было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду, то есть по основанию, не указанному в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством (статья 94 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, пункт "а" статьи 38, статей 41 - 43 Положения о порядке рассмотрения трудовых споров, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 мая 1974 года и ряд других нормативных актов) для некоторых категорий работников (Перечни N и N, являющиеся приложением к Положению о порядке рассмотрения трудовых споров) был предусмотрен внесудебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, которые подлежали разрешению вышестоящими в порядке подчиненности органами.

Впоследствии Заключением Комитета конституционного надзора СССР от 21 июня 1990 года N статья 94 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, пункт "а" статьи 38, статьи 41 - 43 Положения о порядке рассмотрения трудовых споров, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 мая 1974 года, были признаны противоречащими Конституции СССР и утратили силу со дня принятия данного заключения; за такими работниками, чей индивидуальный трудовой спор не был рассмотрен в порядке подчиненности вышестоящим органом, признано право на обращение в суд.

Таким образом, Кекеев Я.А, чья должность на момент вынесения определения Йошкар-Олинского городского народного суда Марийской АССР от 13 ноября 1989 года о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его суду была предусмотрена Перечнем N, (Приложение N к Положению о порядке рассмотрения трудовых споров, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 мая 1974 года) после 21 июня 1990 года был вправе обратиться за разрешением своего индивидуального трудового спора в суд при условии, что он не был до указанной даты разрешен в порядке подчиненности вышестоящим органом в соответствии с действовавшим ранее законодательством.

В материале отсутствуют сведения о том, что данный спор был разрешен в порядке подчиненности вышестоящим органом. При этом решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года по иску Кекеева Я.А. к Комитету гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл об отмене приказа об увольнении от 5 сентября 1989 года N на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судов о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии искового заявления Кекеева Я.А, поскольку в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда по этому же спору, либо определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска либо заключением мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным, оно привело к принятию неправильных судебных постановлений, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кекеева Я.А, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции суд

определил:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2023 года отменить.

Направить материал по иску Кекеева Якова Александровича к Комитету гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл о признании увольнения незаконным в суд первой инстанции - Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.Е. Тураева