Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10249/2023[88-12525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Петровой И.И, с участием прокурора Тихоновой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКК-Строй" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 года по гражданскому делу N 2-2336/2022 по иску прокурора г. Тольятти Самарской области, действующего в интересах Мифтахудинова Александра Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью "ТКК-Строй" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Тольятти Самарской области, действующий в интересах Мифтахудинова А.А, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТКК-Строй" (далее - ООО "ТКК-Строй") о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 11 марта 2021 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность прессовщика на основании трудового договораN 11/03от

11 марта 2021 года. В соответствии с должностной инструкцией прессовщика, утвержденной директоромБушляковой Н.В.22 августа 2016 года, в должностные обязанности истца входило прессование кирпича на прессе, очистка оборудования, чистка пресса, матрицы. 20 июля 2021 года Мифтахудинов А.А. доставлен в ГБУЗ СО ТГБ N 2 им. В.В. Баныкина с производственной травмой - травматическим отрывом нижней конечности на уровне нижней трети голени. Поврежденную конечность спасти не удалось, произведена ампутация части ноги. По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 9 сентября 2021 года, в котором причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация ответчиком производства работ, а также нарушение самим истцом трудового распорядка и дисциплины труда. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести по учтенной форме N315/у, выданному ГБУЗ СО ТГБ N 2 им. В.В. Баныкина от 21 октября 2020 года, по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, травма, полученная Мифтахудиновым А.А. отнесена к категории тяжелых. В соответствии со справками МСЭ-2011N 0094482от 8 декабря 2021 года, МСЭ-2019N 0793835от 2 декабря 2021 года, выданными ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области", Мифтахудинову А.А. с

11 ноября 2021 установлена3группа инвалидности бессрочно в связи с трудовым увечьем сроком до 1 декабря 2022 года, установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере60%. ПриказомN 2от 10 января 2022 года истец уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. В результате несчастного случая на производстве Мифтахудинов А.А. длительное время находился на стационарном лечении, получил 3 группу инвалидности бессрочно, утратил профессиональную трудоспособность на60%, испытал в момент получения сильнейшую физическую боль, сохраняющуюся в течение всего времени лечения и реабилитации, оказался вырванным их привычного образа жизни, утратил работу, лишен возможности в полном объеме участвовать в воспитании и содержании своего ребенка-инвалида, 2019года рождения. С учетом уточненных исковых требований, прокурор просил суд взыскать с ООО "ТКК-Строй" в пользу Мифтахудинова А.А. компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 3 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2022 года исковые требования прокурора г. Тольятти Самарской области, действующего в интересах Мифтахудинова А.А, удовлетворены частично. С ООО "ТТК-Строй" в пользу Мифтахудинова А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей. С ООО "ТТК-Строй" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2022 года изменено, с ООО "ТТК-Строй" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "ТТК-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "ТТК-Строй" Бушлякова Н.В. и Клименко Е.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 11 марта 2021 года между Мифтахудиновым А.А. и ООО ТКК-Строй" заключен трудовой договорN 11/03, в соответствии с которым истец принят на работу на должность прессовщика.

Обучение по охране труда по профессии проведено с 11 марта 2021 года по 15 марта 2021 года в течение 3 смен. Проверка знаний проводилась по программам: "Охрана труда" для работников в объеме 2 часов (протокол заседания комиссии по проверке знаний от 11 марта 2021 года); "Обучение приемам оказания первой помощи" работников в объеме 2 часов (протокол заседания комиссии от 11 марта 2021 года); "Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ" работников в объеме 2 часов (протокол заседания комиссий дот 15 марта 2021 года).

Стажировка по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ проводилась в период с 11 марта 2021 года по 30 марта 2021 года в количестве 14 рабочих дней (смен) под руководством директораБушляковой Н.В, назначенной приказом от 11 января 2021 года ответственным лицом за организацию безопасных условий и охраны труда.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2021 года Мифтахудинов А.А. допущен к самостоятельной работе в качестве прессовщика на основании распоряжения директора. Проведение инструктажей на рабочем месте также возложено на директораБушлякову Н.В.Первичный инструктаж на рабочем месте Мифтахудинова А.А. проведен 11 марта 2021 года, что подтверждено подписью в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте.

Согласно должностной инструкции прессовщика, утвержденной, директоромБушляковой Н.В.от 22 августа 2016 года, в должностные обязанности прессовщика входит: прессование кирпича на прессе; очистка оборудования; чистка пресса, матрицы.

Согласно графику работы на июль 2021 года, 20 июля 2021 года во вторую смену на работу привлечены три человека, а именно: оператор БСУ Нежин А.В, прессовщикКазаков С.А, прессовщик Мифтахудинов А.А.

Должностное лицо, осуществляющее контроль за безопасностью работников при эксплуатации оборудования, а также за организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты во вторую смену, работодателем не назначено.

Установлено, что 20 июля 2021 года прессовщик Мифтахудинов А.А. приступил к работе в 18.00, получив задание на смену от бригадираЛитвина К.В.в устной форме с записью в производственном журнале распоряжений.Мифтахудинов А.А.выполнял работу по изготовлению кирпичей на прессеN 2, за которым закреплен приказом о закреплении оборудования от 11 марта 2021 годаN 5/бт.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 9 сентября 2021 года, прессовщик Мифтахудинов А.А. 20 июля 2021 года приступил к работе во вторую смену, то есть с 18.00 часов.

Как следует из указанного акта, около часа ночи 21 июля 2021 года истец окончил установленный объем работ, убрал свое рабочее место и решилпомочь сменщикуКазакову С.по уборке станка. Поднявшись на мостик, истец обнаружил, что смесь в станке закончилась, о чем крикнулКазакову С, попросив его выключить станок, так как Мифтахудинов А.А. намерен чистить бункер. Истец залез в бункер и стал оббивать стенки. Мифтахудинов А.А. услышал, что пресс включился и ему зажало ногу шибером. Услышав крики о помощи, работники выключили оборудование и достали истца из бункера. С полученными в результате сдавливания ноги повреждениями Мифтахудинов А.А. доставлен в ГБУЗ СО ТГБ N 2 им. В.В. Баныкина с производственной травмой - травматическим отрывом нижней конечности на уровне нижней трети голени. Поврежденную конечность спасти не удалось, произведена ампутация части ноги.

Акт о расследовании тяжелого несчастного случая формыN 4от

8 сентября 2021 года составлен с учетом мнения большинства членов комиссии, что следует из протокола разногласий заседания комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 21 июля 2021 года с прессовщиком ООО "ТКК-Строй" Мифтахудиновым А.А.

Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как связанный с производством, который подлежит учету и регистрации его в ООО "ТКК-СТРОЙ" с оформлением акта Н-1.

В соответствии с пунктом 9 акта причинами несчастного случая стали: 1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должностных лиц, обеспечивающих организацию контроля 21 июля 2021 года за применением работником безопасных приемов в работе, выполнением требований, изложенных в правилах и инструкции по охране труда. Нарушены требования: абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2020 г. N 833н; отсутствии мер по исключению или снижению профессиональных рисков (в обществе не в полном объеме функционирует система управления охраной труда). Нарушены требования: абзаца 3 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; допуске Мифтахудинова А.А. к работе, не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование. Нарушены требования: абзаца 13 статьи 212, статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. 2) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся: в нахождении внутри бункера пресса при включенной гидростанции (пункт 4 раздела "Запрещено" Инструкции рабочего места по прессованию кирпича, утвержденной директором обществаБушляковой Н.В.29 июня 2015 года, продлена с 27 июня 2020 года); очистке гидравлического пресса при включенном оборудовании (пункт 3.13 Инструкции по охране труда ИОТ 07 от 1 сентября 2020 года). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда (пункт 10) признаны: директор ООО "ТКК-Строй"Бушлякова Н.В, а также прессовщик Мифтахудинов А.А.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести по учтенной формеN 315/у, выданному ГБУЗ СО ТГБ N 2 им. В.В. Баныкина от 21 октября 2020 года, по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, травма, полученная Мифтахудиновым А.А. отнесена к категории тяжелых.

В соответствии со справками МСЭ-2011N 0094482от 8 декабря 2021 года, МСЭ-2019N 0793835от 2 декабря 2021 года, выданными ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области", Мифтахудинову А.А. с 11 ноября 2021 года установлена3группа инвалидности бессрочно в связи с трудовым увечьем, сроком до 1 декабря 2022 года установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере60%.

ПриказомN 2от 10 января 2022 истец уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в связи с необеспечением работодателем надлежащих условий труда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени тяжести причиненного Мифтахудинову А.А. вреда (тяжкий вред), утрату трудоспособности на 60%, установление 3 группы инвалидности бессрочно в связи с трудовым увечьем, принял во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы, наличие вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер госпошлины до 300 рублей.

Не соглашаясь с постановленными судебными актами, заявитель жалобы указывает на то, что сумма морального ущерба ничем не обоснована, выходит за пределы разумности и справедливости, суды не учли степень вины Мифтахудинова А.А. в получении увечья.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды предыдущих инстанций учли фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть полученной истцом травмы. В частности, учтено, что травма, полученная Мифтахудиновым А.А. отнесена к категории тяжелых, истцу установлена 3 группа инвалидности бессрочно, потеря профессиональной трудоспособности составляет 60%. Также учтены трудоспособный возраст Мифтахудинова А.А, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характер и степень ограничений, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученной травмой, степень перенесенных физических и нравственных страданий. С учетом принципа разумности и справедливости суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда равной 1 500 000 рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в установленном судом размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обеспечил исчерпывающий перечень безопасных условий труда, Мифтахудинов А.А. при получении травмы трудовых обязанностей не исполнял, судебной коллегией отклоняются.

Из части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 1 статьи 210, части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 212, части 1 статьи 219, части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Материалами дела установлено, что в день получения травмы истец осуществлял трудовые обязанности.

Из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от

8 сентября 2021 года следует, что причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должностных лиц, обеспечивающих организацию контроля за применением работником безопасных приемов в работе, выполнением требований, изложенных в правилах и инструкции по охране труда, а также нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: директор ООО "ТКК-Строй"Бушлякова Н.В, а также прессовщик Мифтахудинов А.А.

Указание в жалобе на то, что акт о несчастном случае на производстве не доказывает виновность ответчика, противоречит выводам комиссии.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от

25 июля 2022 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКК-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова