Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10266/2023[88-12206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северный ветер" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года по гражданскому делу N 2-5876/2022 по иску Евсеева Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Северный ветер", в котором просил взыскать убытки, причиненные отменой авиарейса в размере 138764 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. В обоснование требований указано, что 26 января 2022 года приобрел турпродукт на семью из трех человек на курорт Белек Турции с 23 апреля 2022 года по 1 мая 2022 года с перелетом из г. Москва до г.Анталья, вылет из г. Москвы (Шереметьево) 23 апреля 2022 года в 00:55 час. Для того, чтобы попасть на данный рейс 15 апреля 2022 года он приобрел три авиабилета на рейс N Оренбург-Москва 22 апреля 2022 года в 14:10 час. Прибыв в аэропорт г.Оренбурга 22 апреля 2022 года, узнал об отмене рейса с изменением номера рейса на N на Орск-Москва 22 апреля 2022 года в 22:40 час, которым в связи с задержкой фактически вылетел 23 апреля 2022 года в 00:20 час. В результате такой задержки на рейс Москва-Анталья 23 апреля 2022 года в 00:55 час. он и его семья не попали, в связи с чем он был вынужден приобрести билеты на ближайший рейс Москва-Анталья за свой счет, что повлекло дополнительные расходы на авиабилеты и сопутствующие расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2022 года исковые требования Евсеева А.В. к ООО "Северный ветер" о защите прав потребителя удовлетворены. С ООО "Северный ветер" в пользу Евсеева А.В. взысканы в счет возмещения причиненных убытков 138764 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 71882 руб. за неисполнения требования потребителя, штраф в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации - 750 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 7000 руб. С ООО "Северный ветер" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 4290, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2022 года изменено в части взысканных с ООО "Северный ветер" сумм убытков и штрафов, а также государственной пошлины. Взысканы с ООО "Северный ветер" в пользу Евсеева А.В. в счет возмещения причиненных убытков 135677 руб, штраф 70338, 50 руб. за неисполнение требования потребителя, штраф в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации - 25 руб. Взыскана с ООО "Северный ветер" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина в размере 3913, 54 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Альтернативная перевозка взамен отмененного рейса была совершена в разумный срок. Вины ответчика в причинении ущерба не имеется, поскольку необходимо было доставить пассажиров автобусами. Оснований для взыскания стоимости билетов на лиц, которые не являются истцами, не имелось. Штраф подлежал снижению. В действиях истца имеется злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Евсеева Т.А, будучи супругой Евсеева А.В, по договору о реализации туристского продукта от 26 января 2022 года приобрела туристский продукт на семью из трех человек, включая Евсееву Т.А, Евсеева А.В. и несовершеннолетнего ФИО4 на курорт Белек Турции на период с 23 апреля 2022 года по 1 мая 2022 года с авиавылетом 23 апреля 2022 года в 00:55 час. рейсом Москва-Анталья, включенным в услуги туристского продукта, также как и трансфер до гостиницы.

Помимо турпродукта Евсеевым А.В. 15 апреля 2022 года у ответчика приобретены три авиабилета на рейс Оренбург-Москва с вылетом 22 апреля 2022 года в 14:10 час.

22 апреля 2022 года ответчик сообщил пассажирам об изменении маршрута и графика перевозки: в связи с отменой рейса N от 22 апреля 2022 года предложил использовать рейс N от 22 апреля 2022 года, вылетающий из аэропорта г.Орска в 22.40 и прибывающий в г.Москву (Шереметьево) в 22.15.

Справки Орского филиала АО "Аэропорт Оренбург" подтверждают, что фактически названный рейс вылетел в г.Москва в 00.20 ч. 23 апреля 2022 года, в связи с чем Евсеев А.В. и члены его семьи не успели на заказанный чартерный рейс в Анталью.

2 июня 2022 года Евсеев А.В. обратился к ООО "Северный ветер" с претензией, в ответ на которую письмом от 14 июня 2022 года ему отказано в ее удовлетворении.

В качестве подтверждения размера понесенных убытков Евсеев А.В. представил авиабилеты на рейс Жуковский-Анталия на трех человек с квитанциями об оплате их стоимости в размере 133107 руб. от 23 апреля 2022 года, справка по операции перевода суммы 1147 руб. от 23 апреля 2022 года посредством Сбербанк Онлайн и электронный чек на оплату регистрации на авиарейс, справка по переводу на сумму 2570, 63 руб. от 23 апреля 2022 года с подтверждением бронирования индивидуального трансфера от аэропорта Анталья до отеля, а также кассовый чек ООО "Яндекс.Такси" на сумму 1940 руб. от 23 апреля 2022 года в 01:06 час, подтверждающий оплату стоимости услуги по перевозке пассажиров и багажа.

В представленной суду метеосводке указано, что во время запланированного вылета рейса N скорость ветра наблюдалась от 7 до 8 метров в секунду с порывами, до 15 метров в секунду, тогда как согласно представленной ответчиком информации по эксплуатации воздушного судна максимальная попутная составляющая ветра для взлета и посадки равна 15 узлам или 7, 716 метра в секунду.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 786, 792, 795, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что авиаперевозчик имел объективные причины для отмены вылета из г. Оренбурга 22 апреля 2022 года в 14:10 с целью соблюдения правил безопасности полетов, в то же время, поскольку доведенная до потребителя информация о времени вылета из г.Орска повлияла на выбор истцом этого рейса при решении им вопроса о целесообразности его принятия либо отказа от услуг (т.к. он успевал на рейс в Анталью при своевременном прибытии на нем в Шереметьево), просрочка вылета рейса N не была вызвана обстоятельством, освобождающими ответчика от ответственности, дополнительные траты находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями сроков исполнения договора, допущенными перевозчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что часть заявленных ко взысканию в качестве убытков расходов не являлись необходимыми, штраф рассчитан неправильно, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора перевозки) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Правила) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Евсеев А.В. приобрел авиабилеты на регулярный рейс N Оренбург-Москва от 22 апреля 2022 года. В связи с отменой указанного рейса перевозчик ООО "Северный ветер" предложил ему воспользоваться ближайшим регулярным рейсом этой же авиакомпании, вылетающим в г.Москву из г.Орска Оренбургской области - рейсом N от 22 апреля 2022 года.

Поскольку рейс, которым воспользовались Евсеев А.В. и члены его семьи, также был регулярным рейсом, перевозчик освобождается от ответственности перед пассажиром только в том случае, если задержка или отмена рейса были вызваны соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией (п.76 Правил). Судами проверялись доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. В том числе о наличии таких оснований, оправдывающих задержку регулярного рейса, не может свидетельствовать необходимость перевозки пассажиров из г. Оренбург в г. Орск.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что права Евсеева А.В. и членов его семьи на своевременное получение услуги перевозки были нарушены по вине ответчика, что в свою очередь повлекло отсрочку времени прибытия истца к месту отдыха, возникновение дополнительных расходов, в том числе по покупке истцом билетов для всех членов своей семьи. Тем самым вывод об обоснованности требований истца о возмещении стоимости вновь приобретенных билетов, а также индивидуального трансфера от аэропорта к месту отдыха, то есть убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, является верным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком по делу не представлено.

Следует согласиться с выводами суда о размере штрафа, который в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 октября 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северный ветер" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.С. Речич