Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10384/2023[88-12286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТинкерТранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2-1158/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТинкерТранс" к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТинкерТранс" обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности водителя ООО "ТинкерТранс" Орлова А.В. и незаконным задержанием принадлежащего истцу транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 4 декабря 2020 г. в отношении работника ООО "ТинкерТранс" Орлова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 02 АП N 305360, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 23.5 ПДД, 4 декабря 2020 г. транспортное средство MAN TGS 33.480 г/н К727РР159 в составе полуприцепа 99421А г/н АТ524859, принадлежащее ООО "ТинкерТранс", которым управлял Орлов А.В, было задержано, составлен протокол о задержании транспортного средства 02 ЕУ N 410008.

2 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми производство по делу об административном правонарушении N 5-9/2-2021 в отношении Орлова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Орлова А.В. и задержанием принадлежащего истцу грузового автомобиля, ООО "ТинкерТранс" понесло убытки:

- расходы на представителя Гайдука М.В, представляющего интересы Орлова А.В. по делу об административном правонарушении в сумме 40000 руб.;

- расходы на оплату услуг ИП Моргулис О.Ю. по оформлению разрешений и согласований для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов с целью забрать автомобиль со штраф-стоянки в сумме 31600 руб.;

- расходы с целью возвращения водителя Орлова А.В. в г. Пермь по договору оказания услуг N 130Р/20 т 08 декабря 2020 г. с ООО "Мустанг" в сумме 15750 руб.;

- расходы по оплате расходов на отправку специального разрешения по договору об оказании услуг с ООО "Мустанг" в сумме 15750 руб.;

- расходы на оплату штраф-стоянки в сумме 17390 руб.;

- выплаченная ООО "ТинкерТранс" неустойка ООО "АвтоМаркет" по договору-заявке на оказание транспортных услуг N 2.17/11/2020 от 17 ноября 2020 г, в связи с незаконным задержанием транспортного средства, и опозданием свыше 24 часов на подачу т/с под загрузку, в сумме 196000 руб. (980000 /100 х 20 = 196000);

- выплаченные Орлову А.В. суточные за период с момента задержания транспортного средства 4 декабря 2021 г. до 8 декабря 2021 г. в связи с нахождением его на штраф-стоянке сумме 6400 руб. (1600 в день);

- расходы на оплату ИП Пашову М.И денежных средств в связи с оказанием услуг грузоподъемной техники в размере 30000 руб.;

- расходы по выплате Моргулису В.А, который был направлен на штраф-стоянку, чтобы забрать незаконно задержанное транспортное средство, заработной платы в размере 4800 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, составляет: 40000 + 31600 + 31500т 17390 + 196000 + 6400 + 30000 + 4800 = 357690 руб, которую истец просил суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. исковые требования ООО "ТинкерТранс" к удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ТинкерТранс" взысканы убытки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, судебные расходы на представителя в размере 10000 руб. А также с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований ООО "ТинкерТранс" о взыскании денежных средств и в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ТинкерТранс" взысканы убытки в размере 317690 руб. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6376, 90 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. отменено в части отмены решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. и принятия нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Тинкер Транс" убытков в размере 317690 руб. и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6376, 90 руб, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТинкерТранс" к МВД Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке и взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату государственной пошлины отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ТинкерТранс" взысканы убытки в размере 17390 руб, государственная пошлина в размере 1621, 70 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТинкерТранс" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители ООО "ТинкерТранс", МВД по Республике Башкортостан, ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, МВД Российской Федерации, Министрества финансов Российской Федерации, УФК по Республике Башкортостан, а также Орлов А.В, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Ишмухаметов А.Т, командир отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Мусин А.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 декабря 2020 г. в отношении Орлова В.А. составлен протокол 02 АП N 305360 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством ТС MAH TGA, государственный регистрационный знак К 727 РР 159, в составе специального прицепа 99421 А, государственный регистрационный знак АТ 524859, и перевозке крупногабаритного груза самоходной гусеничной машины экскаватор, с превышением габаритных параметром ТС по ширине 2, 55 м, более 20 см, но не более 50 см без специальных разрешений.

Орлов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "ТинкерТранс".

В отношении транспортного средства MAH TGA, государственный регистрационный знак К 727 РР 159, принадлежащего на праве собственности ООО "ТинкерТранс", 4 декабря 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД России по Туймазинскому району Ишмухаметовым А.Т. составлен протокол задержания указанного транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 10 декабря 2020 г. материалы дела об административном правонарушении, в отношении Орлова А.В, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, направлены для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Перми Пермского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Перми от 2 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца только расходы на услуги представителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иных заявленных истцом убытков, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решение Ленинского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. в части взыскания убытков на услуги представителя и расходов на оплату услуг представителя вступили в законную силу, проверки подлежит законность принятого решения суда в части отказа в удовлетворении иных убытков.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 158, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств необходимости оформления повторного разрешения и согласование перевозки крупногабаритных тяжеловесных грузов, не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде расходов истца на оплату ИП Моргулис О.Ю. денежных средств в размере 31600 руб. по договору оказания услуг.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости оформления двух договоров с ООО "Мустанг" на то, чтобы доставить и забрать водителя Орлова А.В. в легковом автомобиле и отдельно доставить специальное разрешение с новым водителем из г. Пермь в г. Туймазы, а также доказательств необходимости в четырех поездках и в двух автомобилях, учитывая, что водитель мог одновременно отвезти соответствующее разрешение, суд пришел к выводу о том, что несение истцом расходов, связанных с оплатой ООО "Мустанг" услуг по договорам на сумму 31500 руб. не нашло объективного подтверждения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой ООО "АвтоМаркет" денежных средств в размере 196000 руб. по договору оказания транспортных услуг от 17 ноября 2020 г. суд также не усмотрел, установив, что истец, имея возможность предупредить ООО "АвтоМаркет" о невозможности оказать услугу в установленный срок, не принял соответствующих мер к изменению сроков оказания услуг в связи с помещением задержанием транспортного средства и нахождением его на штраф-стоянке. Доказательств ведения переговоров истца с ООО "АвтоМаркет" о невозможности оказать услуги в срок не представлено, как и не представлено доказательств урегулирования сложившуюся ситуацию.

Установив, что водитель Орлов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "ТинкерТранс" и получает заработную плату, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков денежных средств, выплаченных истцом Орлову А.В. в качестве суточных в общей сумме 6400 руб, суд не усмотрел.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания в качестве убытков расходов, понесенных истцом в виде оплаты ИП Пашову М.И. по договору на услуги грузоподъемной техники от 1 декабря 2020 г. в сумме 30000 руб, в виду отсутствия доказательств необходимости несения указанных расходов.

Установив, что Моргулис В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "ТинкерТранс", а также учитывая отсутствие доказательств невозможности направления иного водителя, находящегося в штате общества для доставления транспортного средства в город Пермь, суд не усмотрел оснований для взыскания заявленных истцом убытков в виде выплаченных Моргулису В.А. денежных средств в качестве заработной платы в размере 4800 руб.

Учитывая, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, при этом истцом ООО "ТинкерТранс" доказательств необходимости несения вышеуказанных расходов не представлено, а также установив отсутствие оснований для признания разумными мер по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания указанных выше убытков, за исключением расходов на оплату штраф-стоянки ООО "Авто-Лэнд" в сумме 17390 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, о доказанности наличия вреда, а также его размера и причинно-следственной связи между вредом и действиями должностного лица, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "ТинкерТранс".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТинкерТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух