Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10405/2023[88-12341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Петровой И.И, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3088/2022 по иску Наговицына С.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел по Зеленодольскому району Республики Татарстан о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Наговицын С.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Отделу Министерства внутренних дел по Зеленодольскому району Республики Татарстан (далее - ОМВД по Зеленодольскому району) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

28 мая 2022 г. истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении N N от 28 мая 2022 г, на которое истцом на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району РТ подана жалоба. Назначенное на 16 июня 2022 г. рассмотрение жалобы отложено на 18 июня 2022 г. в связи с неявкой второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району РТ от 18 июня 2022 г. постановление от 28 мая 2022 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; транспортные расходы на оплату бензина для возможности участия при рассмотрении жалобы в ОГИБДД г.Зеленодольска составили 4700 руб.

Поскольку привлечение к административной ответственности являлось незаконным, истец испытал нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ и ОМВД по Зенодольскому району за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 34 700 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 541 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г, исковые требования Наговицына С.С. удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Наговицына С.С. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 12 880 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 815 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчики МВД РФ и ОМВД РФ по Зеленодольскому району просят отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывают на то, что судами не верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка доказательствам. Просят принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2022 г. на 123 км автомобильной дороге "адрес"" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с прицепом N, под управлением Наговицына С.С.

Постановлением N N от 29 мая 2022 г. по делу об административным правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД OМВД России по Зеленодольскому району младшим лейтенантом полиции И.И. Бикмуллиным, Наговицын С.С. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 18 июня 2022 г. постановление N N от 29 мая 2022 г. отменено, производство по делу в отношении Наговицына С.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении 30 мая 2022 г. истец заключил договор на оказание правовых услуг с Сарычевой Е.А.

Согласно акту, об оказанных услугах к указанному договору от 22 июня 2022 г. истцу оказаны следующие правовые услуги: составление и направление жалобы на постановление N N, защита интересов истца при рассмотрении данной жалобы 16 июня 2022 г. и 18 июня 2022 г.

Расходы истца на представительские услуги составили 30 000 руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22 июня 2022 г.

Также истец понес транспортные расходов сумме 4 700 руб. - по оплате топлива на 2 поездки по рассмотрению жалобы ОГИБДД г. Зеленодольска, в подтверждение которых представлены кассовые чеки на оплату топлива АИ-95 (стоимостью 47 руб. за 1 литр) в количестве 50 литров на поездку 16 июня 2022 г. и 50 литров на поездку 18 июня 2022 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N36-11, учитывая, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, ответчик не доказал отсутствие вины должностного лица, принявшего незаконное постановление в отношении истца, пришел к выводу, о наличии права истца на возмещение расходов, затраченных для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на компенсацию морального вреда.

При определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца с государства расходов (убытков), суд, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, продолжительность рассмотрения дела и результат его рассмотрения, пришел к выводу о взыскания в пользу истца убытков в общей сумме 11 000 руб. (5000 руб. - за составление жалобы, по 3000руб. - за участие представителя при рассмотрении жалобы 16 и 18 июня 2022г.).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов сумме 4 700 руб, суд первой инстанции исходил из дальности расстояния от места регистрации истца ("адрес") до места рассмотрения жалобы ("адрес"), что составляет 110км, среднего расхода топлива на автомобиле на 100 км в соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что составляет в среднем 9 литров, стоимости топлива, количества поездок представителя к месту рассмотрения жалобы (4 поездки), пришел к выводу о наличии оснований для взыскании данных расходов в сумме 1 880 руб.

Соответственно, всего ко взысканию в пользу истца суд определилубытки в размере 12 880 руб. (11 000 руб. + 1 880 руб.).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства, а именно, что составление протокола об административном правонарушении в отношении истца, который не совершал каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, направленных на привлечение истца к административной ответственности, в связи с указанными неправомерными действиями должностного лица административного органа истцу причинены нравственные страдания, он понес нравственные переживания, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании такой компенсации в размере 4 000 руб, что, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым, обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из положений подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248, и, учитывая, что убытки и моральный вред причинен истцу в результате незаконных действий должностных лиц МВД по Республике Татарстан, определилнадлежащим ответчиком по настоящему делу Российскую Федерацию в лице МВД РФ как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В связи с чем, требования истца к Отделу Министерства внутренних дел по Зеленодольскому району оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно по доводам апелляционной жалобы ответчиков указал следующее.

Довод представителя ответчиков об отсутствии противоправности в действиях сотрудника полиции, который действовал в пределах, представленных ему законом полномочий, был отклонен, поскольку основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Наговицына С.С. явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию, что свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и является достаточным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция отклонила доводы ответчиков о непредставлении истцом доказательств моральных или нравственных страданий, поскольку данные доводы основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда служить не могут, так как отсутствие вреда здоровью не свидетельствует об отсутствии у истца нравственных страданий в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что размер взысканной суммы убытков, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 11 000 руб, является завышенным и не соответствующим критериям разумности, при этом МВД РФ является государственным органом и освобождено от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции были также отклонены, поскольку заявленные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг защитника и транспортных расходов подтверждаются представленными истом письменными доказательствами, а при определении их размера суд учёл все юридически значимые для этого обстоятельства, при этом обжалуемым решением суд первой инстанции не возлагал на ответчика обязанность уплаты госпошлины, а разрешилвопрос о распределении судебных расходов и возмещении их истцу, в пользу которого состоялось решение, понесенных им при подаче иска расходов по уплате госпошлины.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчиков, полагает, что оснований считать указанные выводы судов о праве истца Наговицына С.С. на получение от государства компенсации убытков, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

По делу судами в то же время был установлен факт принятия в отношении истца незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Так, решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району РТ от 18 июня 2022 г. постановление N N от 29 мая 2022 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), то есть по реабилитирующему основанию.

Соответственно, факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и его рассмотрение было осуществлено должностными лицами МВД РФ с существенными нарушениями закона, что повлекло отмену постановления о привлечении истца к административной ответственности.

По настоящему делу установлено, что убытки истца по оплате услуг представителя понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, при этом возбуждение этого дела, как указано выше, было незаконным.

Также следует учитывать, что итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов в виде убытков, принят в пользу Наговицына С.С.

Соглашается судебная коллегия кассационного суда и с выводами судов в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку они также основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, а потому являются правомерными.

Так, суды обоснованно пришли к выводу, что неправомерное возбуждение в отношении истца сотрудниками полиции дела об административном правонарушении причинило истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации государством.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии вины сотрудников прокуратуры в привлечении истца к административной ответственности кассационная инстанция отклоняет как не основанные на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчиков, по мнению судебной коллегии кассационного суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Данные доводы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023г. по гражданскому делу N 2-3088/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова