Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10463/2023[88-12423/2023]

Дело N 88-12423/2023

6 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Чесноковой Аэлиты Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу N2-1834/20/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПАРК" к Чесноковой Аэлите Николаевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПАРК" обратилось к мировому судье с иском к Чесноковой А.Н. о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г, исковые требования ООО "ЭКОПАРК" удовлетворены частично. С Чесноковой А.Н. в пользу ООО "ЭКОПАРК" взысканы убытки в размере 24000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 117, 94 руб, расходы по экспертизе в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 835, 68 руб, расходы по государственной пошлине в размере 923, 54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Чеснокова А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЭКОПАРК" и ИП Чесноковой А.Н. заключен договор на установку натяжных потолков N9102 от 21 февраля 2022 г, стоимостью 27000 руб, по условиям которого ответчик обязался установить натяжные потолки на объекте, расположенном по адресу: Производственный проезд, д.27, оф. 101.

Согласно пункту 2.13 Приложение N1 "ПРАВИЛА" к договору подряда от 21 февраля 2022 г, подрядчик предоставляет гарантию на монтажные работы 2 года с момента исполнения заказа.

18 июля 2022 г. истцом в период гарантийного срока на натяжном потолке, установленном ответчиком, выявлены недостатки в виде разрыва полотна по месту установки светильников и заломов полотна в районе выступа угла.

26 июля 2022 г. истцом ответчику направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков в натяжном потолке.

1 августа 2022 г. ответчиком по электронной почте дан ответ о том, что повреждения свидетельствует об эксплуатационном нарушении использовании потолка и не являются гарантийным случаем. На осмотр натяжного потолка ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению ИП Крюкова О.В. N104/08-2022 от 11 августа 2022 г. на натяжном потолке (адрес: РТ, г.Набережные Челны, Мензелинский тракт, 54А) имеются недостатки в виде разрыва полотна по месту установки светильников и заломов полотна в районе выступа угла. Разрыв полотна по месту установки светильников является следствием нарушения технологии установки осветительных приборов натяжного потолка, а именно, в результате не проклейки краев отверстий к закладной. Заломы полотна (складки) в районе выступа угла являются следствием заправки полотна слишком большого размера для площади потолка. Выявленные недостатки квалифицируются экспертом как производственный дефект. Для устранения дефектов требуется замена полотна натяжного потолка. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение технологии монтажа натяжного потолка.

За данную экспертизу истцом оплачено 6000 руб.

11 августа 2022 г. между ООО "ЭКОПАРК" и ООО "ДекоЛюкс" заключен договор купли-продажи натяжного потолка, стоимостью 24000 рублей, между сторонами договора подписан универсальный передаточный акт 11 августа 2022 г.

1 сентября 2022 г. истцом ответчику направлена претензия о компенсации истца, понесенных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

27 апреля 2022 г. ответчик Чеснокова А.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора ответчик Чеснокова А.Н. недостатки выполненной ее работы не устранила, что является основанием для удовлетворения требований истца взыскании с Чесноковой А.Н. в его пользу понесенных убытков в сумме 24000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117, 94 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности статей 15, 309, 393, 395, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Чесноковой А.Н, выражая несогласие с выводами судов по существу их не опровергают, сведений о конкретных нарушениях судами норм материального и процессуального права не содержат, и основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений являться не могут. Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. и апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г, принятое определением от 4 мая 2023 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чесноковой Аэлиты Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. и апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу N2-1834/20/2022.

Судья Л.В. Арзамасова