Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10480/2023[88-12436/2023]

Дело N 88-12436/2023

6 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Сокольниковой Алены Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сокольниковой Софии Степановны, Сокольникова Давида Степановича, Сокольникова Марка Степановича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4615/2021 по иску Сокольниковой Алены Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сокольниковой Софии Степановны, Сокольникова Давида Степановича, Сокольникова Марка Степановича к Сокольникову Степану Николаевичу, Сокольниковой Минигуль Мухаметгареевне, Сокольникову Николаю Степановичу, Жуковой Алии Асхатовне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключа от замка двери, совмещенной с кухней, установить духовой шкаф и встраиваемую стеклокерамическую панель на прежнее место в кухонной зоне комнаты-студии, определить порядок пользования жилым помещением, сохранить право пользования комнатой и местами общего пользования до достижения детьми совершеннолетия, признать не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении;

по иску Сокольниковой Минигуль Мухаметгареевны к Сокольниковой Алене Валентиновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сокольниковой Софии Степановны, Сокольникова Давида Степановича, Сокольникова Марка Степановича о признании прекратившими право пользования жилам помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании незначительной долю несовершеннолетней Сокольниковой Софии Степановны, прекращении право собственности на незначительную долю, взыскании компенсации за незначительную долю,

УСТАНОВИЛ:

Сокольникова А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сокольниковой С.С, Сокольникова Д.С, Сокольникова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 183683, 29 руб, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. заявление Сокольниковой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Солидарно с Сокольникова С.Н, Сокольниковой М.М, Сокольникова Н.С, Жуковой А.А. в пользу Сокольниковой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 150000 руб, почтовые расходы, расходы по распечатке текстов, фото, ксерокопирование документов, приобретение флешнакопителя для предоставления фото для суда, повторное изготовление техпаспорта на квартиру в размере 13683, 29 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. С Сокольникова С.Н, Сокольниковой М.М, Сокольникова Н.С, Жуковой А.А. в пользу Сокольниковой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции, по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 96500 руб. в равных долях, по 24125 руб. с каждого, почтовые расходы, расходы по распечатке текстов, фото, ксерокопирование документов, приобретение флешнакопителя для предоставления фото для суда, повторное изготовление техпаспорта па квартиру в размере 13683, 29 руб. в равных долях, по 3638, 29 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Сокольникова А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сокольниковой С.С, Сокольникова Д.С, Сокольникова М.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. исковые требования Сокольниковой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сокольниковой С.С, Сокольникова Д.С, Сокольникова М.С, к Сокольникову С.Н, Жуковой А.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче экземпляра ключа от замка двери, совмещенной с кухней, определении порядка пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сокольниковой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сокольниковой С.С, Сокольникова Д.С, Сокольникова М.С, к Сокольникову С.Н, Жуковой А.А, Сокольникову Н.С, Сокольниковой М.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Сокольниковой М.М. к Сокольниковой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сокольниковой С.С, Сокольникова Д.С, Сокольникова М.С, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении право собственности на незначительную долю в жилом помещении, взыскании компенсации за незначительную долю, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. кассационные жалобы Сокольниковой А.В, Сокольниковой М.М. оставлены без удовлетворения, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец просила взыскать судебные расходы в размере 183683, 29 руб.

Факт несения Сокольниковой А.В. указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что исковые требования Сокольниковой А.В. были удовлетворены частично, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), заявление ответчика о снижении размера судебных расходов на представителя, исходя из требований разумности, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на представителя до 150000 руб, а также удовлетворил требования по оплате расходов по распечатке текста и фото в размере 13683, 29 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что заявленные Сокольниковой А.В. требования удовлетворены частично, установив факт несения Сокольниковой А.В. расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, возражения ответчика удовлетворил частично, взыскав судебные расходы 96500 руб. в равных долях по 24125 руб. с каждого ответчика, а также признал необходимыми и взыскал почтовые расходы, расходы по распечатке текстов, фото, ксерокопирование документов, приобретение флешнакопителя для предоставления фото для суда, повторное изготовление техпаспорта на квартиру в размере 1683, 29 руб. в равных долях по 3638, 29 руб. с каждого.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несения Сокольниковой А.В. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, возражений ответчика относительно размера судебных расходов и просьбы об их снижении, а также принципа разумности.

Поскольку исковые требования Сокольниковой А.В. были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер понесенных ею судебных расходов, размер которых на оплату услуг представителя, определилс учетом существа рассмотренного спора и его результатов, требований разумности.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворены частично необоснованно в чрезмерно заниженном размере, не могут являться основанием для отмены обжалуемых определений. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сокольниковой Алены Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сокольниковой Софии Степановны, Сокольникова Давида Степановича, Сокольникова Марка Степановича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова