Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10497/2023[88-12456/2023]

Дело N 88-12456/2023

6 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Хусаенова Айдара Альфисовича на определение мирового судьи судебного участка N8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары от 6 февраля 2023 г. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-1832/2015/8 по иску КПКГ "Капитал" к Ивановой Эльвире Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хусаенов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-1832/2015/8 по иску КПКГ "Капитал" к Ивановой Э.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу 17 ноября 2015 г. решением мирового судьи судебного участка N 8 Московского районного суда г. Чебоксары от 22 сентября 2015 г. с Ивановой Э.А. в пользу КПКГ "Капитал" взыскана задолженность по договору займа N А00109 от 29 ноября 2014 г. в сумме 38853, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375, 49 руб.

На основании договора уступки прав требований (цессии) 19 августа 2021 г. КПКГ "Капитал" передало свои права требования задолженности по договорам займа полном объеме Хусаенову А.А.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 6 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления Хусаенова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Хусаенов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 17 ноября 2015 г. решением мирового судьи судебного участка N 8 Московского районного суда г. Чебоксары от 22 сентября 2015 г. с Ивановой Э.А. в пользу КПКГ "Капитал" взыскана задолженность по договору займа N А00109 от 29 ноября 2014 г. в сумме 38853, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375, 49 руб.

19 августа 2021 г. между КПКГ "Капитал" и Хусаеновым А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) N 56, согласно которому право требования задолженности по договору займа N А00109 от 29 ноября 2014 г. было уступлено заявителю.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника Ивановой Э.А. в пользу взыскателя КПКГ "Капитал" не возбуждалось, исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.

Отказывая в удовлетворении заявления Хусаенова А.А. мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства исходил из того, что исполнительный документ о взыскании с Ивановой Э.А. задолженности на основании решения суда от 22 сентября 2015 г. к принудительному исполнению в сроки, установленные законом, не был предъявлен взыскателем, то в отсутствие заявления кредитора о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению само по себе исключает возможность замены выбывшей стороны в отношении этих должников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что срок предъявления исполнительного листа истек 17 ноября 2018 г, оснований для прерывания этого срока не имеется. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Хусаенова А.А. о процессуальном правопреемстве по делу и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции данные выводы судов считает обоснованными и верными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их иная оценка, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаенова Айдара Альфисовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова