Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10521/2023[88-12459/2023]

Дело N 88-12459/2023

6 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Куликовой Веры Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой Екатерины Витальевны на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 16 января 2023 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N11-2-1286/2012,

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2012 г. мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова В.В. в пользу Умылиной Ю.Б. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Михайловой А.В, 8 июня 1996 года рождения, ежемесячно в размере ? части от всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 4 мая 2012 г. и до ее совершеннолетия.

14 марта 2022 г. Умылина Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о правопреемстве должника, ссылаясь на то, что 4 апреля 2021 г. должник Михайлов В.В. умер, в связи с чем, просила произвести замену должника на наследников в части задолженности, образовавшейся на дату достижения ребенком совершеннолетия и на дату смерти должника.

Определением мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Умылиной Ю.Б. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 16 января 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Умылиной Ю.Б. удовлетворено, произведена замена должника Михайлова В.В. на его правопреемника - наследника Михайлову Е.В, в лице законного представителя Куликовой В.В, в размере задолженности по алиментам в сумме 92280, 04 руб.

В кассационной жалобе Куликова В.В, действующая в интересах несовершеннолетней Михайловой Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Советского районного суда г. Казани от 16 января 2023 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 мая 2012 г. мировым судьей судебного участка N11 по Советскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ N11-2-1286/2012 о взыскании с Михайлова В.В. и пользу Умылиной Ю.Б. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Михайловой Анны Витальевны, 8 июня 1996 года рождения, ежемесячно в размере ? части от всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 4 мая 2012 г. и до ее совершеннолетия.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство N 66636/12/0716, возбужденное 14 ноября 2012 г. на основании судебного приказа N11-2-1286/2012 от 4 мая 2012 г, в отношении должника Михайлова В.В. в пользу взыскателя Умылиной Ю.Б. на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением данного судебного приказа в организацию, где работал должник.

4 апреля 2021 г. Михайлов В.В. умер.

Наследниками после смерти должника Михайлова В.В. являются его дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району г. Казани от 28 марта 2022 г. Умылиной Ю.Б. выдан дубликат указанного судебного приказа в связи с его утерей.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 27 сентября 2022 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного 9 сентября 2022 г. на основании дубликата судебного приказа N11-2-1286/2012 от 4 мая 2012 г, следует, что определена задолженность должника Михайлова В.В, умершего 4 апреля 2021 г, по алиментам на содержание дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184560, 88 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Умылина Ю.Б. просила заменить должника в исполнительном производстве на его наследника, ссылаясь на то, что должник умер, и на дату достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия 8 июня 2014 г. и на дату смерти должника 4 апреля 2021 г. имелась задолженность по алиментам.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства, мировой судья, исходил из того, что на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, отменяя определение мирового судьи и удовлетворяя заявление Умылиной Ю.Б. о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что ФИО2 и ФИО3, как правопреемники наследодателя, вступив в наследство, приняли на себя обязанности должника в исполнительном производстве в пределах стоимости наследственного имущества взамен выбывшего из правоотношения в связи со смертью ФИО8, в связи с чем произвел замену должника Михайлова В.В. на его правопреемника - наследника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Куликовой Веры Владимировны, в размере задолженности по алиментам в сумме 92280, 04 руб, за вычетом доли, приходящейся на ФИО2, которая одновременно не может являться взыскателем и должником в указанных правоотношениях.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

По смыслу пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.), задолженность наследодателя по алиментам и по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, является имущественной обязанностью, которая переходит к его наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии какой-либо задолженности наследодателя по алиментам, взысканным в пользу взыскателя Умылиной Ю.Б, исчисленной на день смерти наследодателя Михайлова В.В.

Наличие либо отсутствие возбужденных исполнительных производств в отношении должника Михайлова В.В. в пользу взыскателя Умылиной Ю.Б, в том числе по взысканию алиментов на содержание общего ребенка, на дату смерти должника Михайлова В.В. судами не устанавливалось и не проверялось.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанций об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, доводы Куликовой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой Е.В. об истечении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение также заслуживают внимания.

Удовлетворяя заявление Умылиной Ю.Б. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Л.В. Арзамасова