Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10650/2023[88-12577/2023]

Дело N 88-12577/2023

6 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком" на определение Советского районного суда г. Самары от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 16 февраля 2023 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-3391/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком" к Семенову Вячеславу Евгеньевичу о расторжении договора целевого займа, взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-3391/2019 с Семенова В.Е. в пользу ООО "Евротелеком" взыскана задолженность по договору целевого займа в общей сумме 7344700 руб.

ООО "Новая Сфера" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-3391/2019 по иску ООО "Евротелеком" к Семенову В.Е. о взыскании задолженности по договорам целевого займа.

Определением Советского районного суда г.Самары от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 16 февраля 2023 г, заявление ООО "Новая Сфера" удовлетворено. Заменен взыскатель ООО "Евротелеком" (ИНН 6367056538) на ООО "Новая Сфера" (ИНН 6318003660) по гражданскому делу N2-3391/2019 по иску ООО "Евротелеком" к Семенову В.Е. о расторжении договора целевого займа, взыскании денежных средств по договорам займа.

В кассационной жалобе ООО "Евротелеком" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ООО "Новая Сфера" полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3391/2019 с Семенова В.Е. в пользу ООО "Евротелеком" взыскана задолженность по договору целевого займа, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7344700 руб.

На основании указанного решения Советского районного суда г. Самары выдан исполнительный лист серии ФС N032854502, который направлен в ООО "Евротелеком".

28 ноября 2016 г. между ООО "Евротелеком" и ООО "Сфера" заключен договор уступки (цессии) N18/2016ФН, по условиям которого ООО "Евротелеком" уступило все свои права требования к должнику Семенову В.Е. по договорам займа N 2/2016ФН от 1 февраля 2016 г, N 3/2016ФН от 5 февраля 2016 г, N 11/2016ФН от 9 сентября 2016 г, N 12/2016ФН от 9 сентября 2016 г, N 13/2016ФН от 14 октября 2016 г, N 14/2016ФН от 14 октября 2016 г, N 16/2016ФН от 25 ноября 2016 г, N 17/2016ФН от 25 ноября 2016 г, заключенным с Семеновым В.Е, новому кредитору - ООО "Сфера".

По условиям данного договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 9300000 руб. При наличии встречных обязательств цедента перед цессионарием возможен зачет указанных обязательств путем подписания акта взаимозачета (п. 1 договора цессии N18/2016ФН от 28 ноября 2016 г.).

30 ноября 2016 г. между сторонами ООО "Евротелеком" и ООО "Сфера" подписан акт взаимозачета N 12, в который включен указанный договор цессии N18/2016ФН от 28 ноября 2016 г. на сумму 9300000 руб.

Из имеющихся в материалах дела первичных документов бухгалтерской отчетности, представленных ООО "Евротелеком" в МРИ ФНС России N 16 по Самарской области, в частности расшифровки показателей бухгалтерского баланса ООО "Евротелеком" на 31 декабря 2017 г. видно, что кредиторская заложенность ООО "Евротелеком" перед ООО "Сфера" уменьшена путем зачета встречных обязательств по полученным от ООО "Сфера" услугам, в том числе и на сумму договора цессии N18/2016ФН от 28 ноября 2016 г. в размере 9300000 руб.

28 апреля 2017 г. ООО "Сфера" (цессионарий) было реорганизовано путем его присоединения к ООО "Новая Сфера".

Разрешая заявление ООО "Новая Сфера" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами договора уступки прав (цессии) требований N18/2016ФН от 28 ноября 2016 г. было достигнуто соглашение о заключении данного договора, поскольку он составлен в письменной форме, скреплен печатями организаций и подтвержден последующим одобрением данной сделки уполномоченными лицами, что свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на совершение сделки, доказательств обратного не представлено, договор в порядке, установленном действующим гражданским законодательством, не оспорен и недействительным судом не признан, пришел к выводу о том, что заключение договора уступки прав (требований) действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов должника не нарушает, в связи с чем правомерно допустил замену взыскателя ООО "Евротелеком" на его правопреемника - ООО "Новая Сфера".

Установив, что все права требования задолженности по договорам займа, о взыскании которой заявлено ООО "Евротелеком" по гражданскому делу N2-3391/2019, перешли к ООО "Новая Сфера" по договору цессии, принимая при этом во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, суд пришел к выводу о наличии правопреемства в материальном правоотношении.

Данным обстоятельствам судами дана должная оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку приведенные в ней доводы о незаконности удовлетворения заявления ООО "Новая Сфера" о процессуальном правопреемстве основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Самары от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова