Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10715/2023[88-12601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусенова Якуба Гаджиевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2023 г. по гражданскому делу N2-2036/2022 по иску Гусенова Якуба Гаджиевича к Исмаиловой Тамиле Бахман кызы о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусенов Я.Г. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Исмаиловой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3478000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец в период с 16 мая 2021 г. по 5 декабря 2021 г. перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 3731500 руб. Денежные средства были предоставлены на условиях возвратности, договор займа не заключен. До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены, письменная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Перечисленные денежные средства удерживаются ответчиком без основания.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Гусенова Я.Г. отказано.

В кассационной жалобе Гусенов Я.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гусенов Я.Г, Исмаилова Т.Б, Исмаилов Ф.Б, представитель ПАО "Сбербанк России". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в период с 16 мая 2021 г. по 5 декабря 2021 г. Гусенов Я.Г. перевел на банковский счет ответчика без указания назначения платежа денежные средства в общей сумме 3731500 руб, в том числе: 16 мая 2021 г. в размере 100000 руб, 30 мая 2021 г. в размере 200000 руб, 10 июня 2021 г. в размере 100000 руб, 13 июня 2021 г. в размере 120000 руб, 18 июня 2021 г. в размере 100000 руб, 24 июня 2021 г. в сумме 160000 руб. (переводы на 100000 руб. и 60000 руб.), 27 июня 2021 г. в размере 200000 руб, 1 июля 2021 г. в сумме 160000 руб. (переводы на 150000 руб. и 10000 руб.), 4 июля 2021 г. в размере 140000 руб, 11 июля 2021 г. в размере 50000 руб, 20 июля 2021 г. в размере 50000 руб, 22 июля 2021 г. в размере 500000 руб. (переводы на 300000 руб, 150000 руб. и 50000 руб.), 12 августа 2021 г. в размере 77000 руб, 30 августа 2021 г. в размере 31500 руб, 6 сентября 2021 г. в размере 100000 руб, 8 сентября 2021 г. в размере 195000 руб, 13 сентября 2021 г. в размере 150000 руб, 19 сентября 2021 г. в размере 100000 руб, 21 сентября 2021 г. в размере 47000 руб, 1 октября 2021 г. в размере 90000 руб. (переводы на 70000 руб. и 20000 руб.), 9 октября 2021 г. в размере 30000 руб, 27 октября 2021 г. в размере 83000 руб. (переводы на 80000 руб. и 3000 руб.), 5 ноября 2021 г. в размере 90000 руб, 10 ноября 2021 г. в размере 100000 руб, 14 ноября 2021 г. в размере 100000 руб, 15 ноября 2021 г. в размере 4000 руб, 17 ноября 2021 г. в размере 100000 руб, 26 ноября 2021 г. в размере 250000 руб, 27 ноября 2021 г. в размере 150000 руб, 30 ноября 2021 г. в размере 100000 руб, 5 декабря 2021 г. в размере 54000 руб.

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик Исмаилова Т.Б. перевела на банковский счет истца Гусенова Я.Г. денежные средства без указания назначения платежа в период с 31 октября 2021 г. по 20 января 2022 г, а именно: 31 октября 2021 г. в размере 97000 руб, 8 ноября 2021 г. в размере 10000 руб, 9 ноября 2021 г. в размере 6000 руб, 13 ноября 2021 г. в размере 18000 руб, 23 ноября 2021 г. в размере 50000 руб, 31 декабря 2021 г. в размере 5000 руб, 2 января 2022 г. в размере 20000 руб, 20 января 2022 г. в размере 47500 руб, всего на общую сумму 253500 руб.

5 мая 2022 года Гусенов Я.Г. направил Исмаиловой Т.Б. претензию о возврате суммы 3731500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в сумме 3731500 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что денежные средства были предоставлены на условиях возвратности, в долг. Уменьшив в ходе судебного разбирательства заявленную ко взысканию сумму, с учетом частичного возврата ответчиком 253500 руб, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3478000 руб.

Сторона ответчика, не отрицая получение денежных средств от истца, ссылалась на наличие деловых отношений между истцом и семьей ответчика в сфере реализации продукции (фруктов) в торговом павильоне, принадлежащем Исмаилову Ф.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств истцом заведомо в отсутствие какого-либо обязательства, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от истца на условиях возвратности. Доказательств заключения договора займа стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что по рассматриваемому спору именно на сторону истца возложена обязанность доказать наличие условий возвратности перечисленных (денежных средств (заключение договора займа). Таким доказательством в силу приведенных положений закона может быть только письменная форма сделки. Истец Гусенов Я.Г. перечисление денежных средств на карту ответчика производил неоднократно (более 30 переводов) и без указания назначения платежа, несмотря на отсутствие со стороны получателя письменного обязательства о возврате перечисленной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о неверном распределении судом бремени доказывания, о несогласии с выводами судов о наличии отношений между истцом и семьей ответчика в сфере реализации продукции (фруктов), были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гусенова Я.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусенова Якуба Гаджиевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух