Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10808/2023[88-12658/2023]

Дело N 88-12658/2023

6 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 марта 2023 г. об изменении порядка исполнения решения по гражданскому делу N2-220/2016 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Перспектива", Камаеву Юрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Скорпиус" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере рыночной стоимости данного имущества, определенной на основании экспертизы, проведённой ООО "Центр оценки ипотеки", принять обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества по исполнительному производству N19930/19/56003-ИП от 13 июня 201 г, возбужденному в отношении ООО "Скорпиус".

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 марта 2023 г, в удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общий юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявления, указал на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, отметив, что ранее дважды уже изменялся порядок и способ исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм в их системном толковании, в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности изменения цены заложенного имущества поскольку ранее изменялся порядок и способ исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права устранены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 15 марта 2023 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос об изменении способа исполнения решения суда в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Судья Л.В. Арзамасова