Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11320/2023[88-12870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галяпиной М.А, Мининой В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2023/2022 по иску галяпиной М.А, Мининой В.И. к Лосеву А.Л. о взыскании неосновательного обогащения

установила:

истцы Галяпина М.А. и Минина В.И. обратились в суд с иском к ответчику Лосеву А.Л. о взыскании неосновательного в размере 92 478, 66 руб, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 12 647, 98 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3 556 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 9 августа 2022г. в удовлетворении исковых требований Галяпиной М.А. и Мининой В.И. - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 августа 2022г. - отменено. Постановлено по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Лосева А.Л. в пользу Галяпиной М.А, Мининой В.И. солидарно неосновательное обогащение в размере 27 688, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1074, 92 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1289, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023г. исправлены арифметические ошибки и описки в апелляционном определении от 31 января 2023г. и резолютивная часть апелляционного определения изложена в следующей редакции:

"решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 августа 2022г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лосева А.Л. в пользу Галяпиной М.А, Мининой В.И. солидарно неосновательное обогащение в размере 34979, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338, 39 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1289, 53 руб.".

В кассационной жалобе истцы Галяпина М.А. и Минина В.И. ставят вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции от 31 января 2023г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просят принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме установилвсе юридически значимые обстоятельства, касающиеся определения денежной суммы неосновательного обогащения, не проверил и не установилвсе произведенные истцами перечисления ответчику в счет исполнения состоявшихся судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции истица Галяпина М.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в жалобе, а также в дополнительных письменных пояснениях, представленных в суд кассационной инстанции.

Ответчик Лосев А.Л. в судебном заседании кассационного суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, привел в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу, представленных в заседание суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истицу, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самара от 18 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020г. с Мининой В.И, Каминера Ю.Е, Джафаровой Л.М, Мухамегдановой Э. М, Галяпиной М.А, Красильникова В.С. в пользу Лосева А.Л. солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

На основании указанного судебного акта в отношении Мининой В.И, Каминера Ю.Е, Джафаровой Л.М, Мухамегдановой Э. М, Галяпиной М.А, Красильникова В.С. возбуждены исполнительные производства.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 18 декабря 2020г. с Мининой В.И, Каминера Ю.Е, Джафаровой Л.М, Мухамегдановой Э. М, Галяпиной М.А, Красильникова В.С. по заявлению Лосева А.Л. взысканы судебные расходы в размере 55 054, 3 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30 августа 2021г, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022г, определение Кировского районного суда г. Самары от 18 декабря 2020г. изменено в части расходов по оплате услуг представителя, которые снижены до 15 000 руб, с ответчиков взысканы судебные расходы в сумме 22 554 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Кировского судебного района г.Самары от 20 января 2022г. с Мининой 1.И, Каминера Ю.Е, Джафаровой Л.М, Красильникова В.С, Мухаметдиновой Э.М, Галяпиной М.А. по заявлению Лосева А.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 540, 70 руб, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 4 974, 70 руб.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывали на то, что по состоявшимся в пользу ответчика Лосева А.Л. судебным актам с них фактически были удержаны денежные суммы, превышающие сумму, взысканную указанными судебными актами, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истцов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в заявленном истцами размере не могут быть взысканы с Лосева А.Л. как неосновательное обогащение, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением не являются, так как их получение является результатом исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а возврат излишне уплаченных денежных средств в данном случае должен осуществляться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 34 979, 44 руб, поскольку вступившими в законную силу судебными актами ко взысканию в пользу ответчика присуждено всего - 177 528, 7 руб, а из истребованной апелляционным судом выписки по банковскому счету ответчика за период с 29 июня 2020г. по 5 февраля 2022г. ответчиком во исполнение судебных актов получены денежные средства в общем размере 212 508, 14 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 августа 2021г. по 28 февраля 2022г. в размере 1 338, 39руб.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы, излишне выплаченной ими по исполнительным документам в пользу ответчика.

Между тем, судом апелляционной инстанции при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на правильность принятого судебного постановления.

Так, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго ст. 327 ГПК РФ названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 37 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако оспариваемое судебное постановление не соответствует вышеприведенным закона, поскольку выводы суда о размере переплаты истцами по исполнению ими исполнительных документов в пользу взыскателя Лосева А.Л. сделаны без надлежащего исследования всех юридически значимых обстоятельств, в отсутствие бесспорных на то доказательств, а также с нарушением норм процессуального права.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, которое необходимо было установить, является факт получения ответчиком денежных средств, удержанных у истцов в сумме, превышающей сумму задолженности по исполнительным документам.

Делая вывод об размере переплаты истцами по исполнительным документам, суд апелляционной инстанции сослался только на представленное в апелляционную инстанцию дополнительное доказательство по запросу суда - выписку из расчетного счета ответчика.

Однако, судом не дана какая-либо оценка представленным в материалы дела истцами документам из исполнительных производств, из пенсионного фонда, а также апелляционной инстанцией не истребованы сами исполнительные производства в отношении истцов, то есть, вопрос о фактически удержанных по исполнительным документам с истцов денежных средств в счет уплаты задолженности перед ответчиком, и, соответственно, вопрос о размере переплаты судом не надлежащим образом исследован.

Основывать свои выводы о размере переплаты только на выписке по счету, учитывая, что погашение могло производилось как непосредственно через службу судебных приставов, так и из пенсии должников через пенсионный фонд, является неверным.

Учитывая указанные обстоятельства, суду необходимо было четко определить в каком размере денежные средства были уплачены истцами как должниками по каждому исполнительному документу и чем подтверждаются указанные выплаты, в том числе, не исключая приобщение в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства новых (дополнительных) доказательств, после чего определить размер переплаты со стороны истцов. Между тем, этого судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда о размере взыскания в пользу истцов денежной суммы основаны на ненадлежаще установленных обстоятельствах и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, а потому не могут быть признаны законными.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, после чего принять судебное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2023/2022 - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова